11-45/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе
Председательствующего судьи Шевченко В.А.
При секретаре Богомоловой Г.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Матюхина С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 21 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, оставлении искового заявления без движения,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 21 февраля 2011 года Матюхину С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, иск оставлен без движения с предоставлением срока для оплаты государственной пошлины.
Истцом подана частная жалоба на указанное определение, в котором он просит определение отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска.
В обоснование частной жалобы указывает, что мировым судьей не принято во внимание его тяжелое материальное положение, отсутствие дохода, болезненное состояние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого он получает алименты в размере 1000 рублей. Полагает, что суд обязан был применить положения налогового кодекса в части освобождения от налога, а также положения, позволяющие суду отсрочить уплату госпошлины при наличии уважительных причин.
В судебное заседание истец не явился в связи с болезнью, о чем сообщил по телефону, подтверждающих документов не представлено, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлена категория граждан, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины. Истец к категории лиц, указанной в законе не относится.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В частности, ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Таким образом, освобождение от уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства и оставляя исковое заявление Матюхина С.Н. без движения, мировой судья правильно оценил представленные доказательства невозможности уплаты государственной пошлины, тем более, что в производстве Ленинского районного суда г. Барнаула имеются однотипные дела и апелляционные жалобы Матюхина С.Н. по искам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с различных лиц и по каждому из исковых заявлений истец оплатил одному и тому же представителю – М. по 1500 рублей, истец является частным предпринимателем, деятельность которого не прекращена, в связи с осуществлением автоперевозок располагает не одной единицей транспорта, что следует из анализа дел и судебных решений, поэтому суд не усматривает оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины и не соглашается с доводами истца об ограничении осуществления прав истцом в установленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362 – 364, 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 21 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, оставлении искового заявления без движения по иску Матюхина С.Н. к Старцеву Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Матюхина С.Н. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.А.Шевченко