Дело № 11- 51/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
13 апреля 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления социальной защиты населения по <адрес> к Ядрышникову В.П. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы,
установил:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Ядрышникову В.П. о взыскании суммы незаконно полученной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43396 рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то, что Ядрышников В.П. на основании Постановления администрации Алтайского края от 30.12.2008г. №585 «Об установлении доплаты к пенсии за особые услуги перед РФ и АК» является получателем ежемесячной доплаты как награжденный двумя орденами. Согласно закону Алтайского края от 27.12.2007г. №154-ЗС «О доплатах к пенсии в Алтайском крае» ежемесячная доплата к государственной пенсии выплачивается неработающим пенсионерам. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик был приглашен в УСЗН по <адрес>, и представил свою трудовую книжку, из которой следует, что Ядрышников В.П. состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил о факте своего трудоустройства в органы социальной защиты. В соответствии со ст.14 Постановления администрации Алтайского края от 30.12.2008г. №585 в случае поступления пенсионера на работу, выплата доплаты к пенсии приостанавливается с 1 числа месяца, следующего за месяцем поступления на работу. Соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была незаконно получена ежемесячная доплата к пенсии в сумме 43396 руб. Направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ досудебное уведомление о добровольной оплате переплаты, до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления социальной защиты населения по <адрес> удовлетворены в части. С Ядрышникова В.П. в пользу истца взыскано 19776 руб. в качестве излишне полученной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказано. Кроме того с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 791 руб. 04 коп.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> в части применения срока исковое давности.
В качестве доводов жалобы представителем указано, что мировым судьей необоснованно применен срок исковой давности.
Ответчиком Ядрышниковым В.П. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца Булатникова О.М., действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивала, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в описательной части решения, просила отменить решение мирового судьи в части применения срока исковой давности и принять в данной части по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик Ядрышников В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
В соответствие с ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права, к числу которых относится право на участие в деле через представителя.
В соответствие с ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон не отнесены к числу самостоятельных лиц, участвующих в деле, в связи с чем на суд положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возложена обязанность по извещению представителей сторон о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не реализовал свое право на участие в деле через представителя и не направил последнего для участия в деле, рассматриваемом в районном суде.
Обязанность извещения о месте и времени лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, указанных в ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом выполнена в полном объеме.
С учетом изложенного в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, Ленинский районный суд г. Барнаула находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене в части связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ) с вынесением по делу в части нового решения.
Удовлетворяя в части требования УСЗН по <адрес> о взыскании с Ядрышникова суммы излишне полученной ежемесячной выплаты, мировым судьей был применен трехлетний срок исковой давности к периоду до ДД.ММ.ГГГГ; период взыскания составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Применяя срок исковой давности, мировой судья исходил из того, что согласно Положения на Управление социальной защиты населения по <адрес> возложено осуществление на территории <адрес> полномочий исполнительно-распорядительного и контрольно-надзорного характера в сфере социального обеспечения. В целях предоставления мер социальной поддержки населения, Управление вправе проводить мероприятия, необходимые для определения статуса граждан, имеющих права на меры социальной поддержки … запрашивать от органов местного самоуправления, организаций независимо от их организационно-правовых и форм собственности, их должностных лиц, предпринимателей без образования юридического лица, физических лиц в установленном порядке сведения, материалы и другую информацию, необходимые для принятия решений по вопросам в установленных сферах деятельности и получать их на безвозмездной основе.
Однако, вывод мирового судьи о возможном применении срока исковой давности в части требований истца является неверным.
Как верно установлено мировым судьей, Ядрышников В.П. как лицо, награжденное орденами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Комитет социальной защиты населения по <адрес> об установлении ежемесячной доплаты к государственной пенсии, указав, что он не работает и не занимается индивидуальной трудовой деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4). При этом, ответчиком была предоставлена копия трудовой книжки с записью о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ На основании представленных Ядрышниковым документов, ему была назначена доплата к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб. (л.д.5).
В соответствии с Постановлением администрации Алтайского края от 25 апреля 2001 года №292 «Об утверждении Положения об установлении, выплате и перерасчете ежемесячной доплаты к пенсии лицам, имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией и Алтайским краем», действующим на момент подачи Ядрышниковым заявления о назначении доплаты, а также в соответствии с Постановлением администрации Алтайского края от 30 декабря 2008 года №585 «Об утверждении Положения об установлении, выплате и перерасчете доплаты к пенсии лицам, имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией и Алтайским краем», действующим в настоящее время, ежемесячная доплата к государственной пенсии устанавливается неработающему пенсионеру.
В случае поступления пенсионера на работу (службу) либо начала отбывания срока наказания в местах лишения свободы либо занятия иной трудовой деятельностью, засчитываемой в трудовой стаж для назначения государственной пенсии или при отбывании срока наказания в местах лишения свободы, выплата доплаты к пенсии приостанавливается с 1 числа месяца, следующего за месяцем поступления на работу (службу) либо начала отбывания срока наказания в местах лишения свободы (п.14 «Положения об установлении, выплате и перерасчете доплаты к пенсии лицам, имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией и Алтайским краем», утв. постановлением Администрации Алтайского края от 30 декабря 2008 г. N 585).
Как следует из заявления, поданного Ядрышниковым В.П. ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по социальной защите <адрес> об установлении доплаты к государственной пенсии, ответчик был ознакомлен с памяткой, что подтверждается его подписью (л.д.4). Согласно указанному заявлению Ядрышников В.П. обязался при поступлении на работу, занятии индивидуальной трудовой деятельностью сообщить об этом в пятидневный срок в орган, осуществляющий выплату доплаты к пенсии.
На основании п.2.1.6 Положения об управлении социальной защиты населения по <адрес> в полномочия Управления входит осуществление приема и проверки документов граждан, ведение реестров, а также проведение иных мероприятий, необходимых для определения статуса, оформления и выдачи соответствующих удостоверений о праве на меры социальной поддержки отдельным категориям граждан. Управление с целью реализации полномочий в установленных сферах деятельности имеет право запрашивать от Главалтайсоцзащиты, органов местного самоуправления, организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностных лиц, предпринимателей без образования юридического лица, физических лиц в установленном порядке сведения, материалы и другую информацию, необходимые для принятия решений по вопросам в установленных сферах деятельности и получать их на безвозмездной основе (п.2.2.2 Положения).
При принятии ДД.ММ.ГГГГ от Ядрышникова В.П. заявления об установлении ему ежемесячной доплаты к пенсии, им была предоставлена копия трудовой книжки, подтверждающая, что он не работает. Истцом были исполнены свои полномочия по принятию документов от Ядрышникова и назначении на их основании доплаты к пенсии. Впоследствии на ответчике лежала обязанность сообщить о факте его трудоустройства и предоставлении соответствующих документов в орган, осуществляющий ему выплаты, тогда как у последнего не было обязанности осуществлять проверку данных сведений.
Таким образом, законодательно истцу предоставлено право получать сведения для принятия решения, а на ответчика возложена обязанность сообщать об изменениях его материального положения в рамках возникших правоотношений.
В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из буквального толкования положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность применения срока исковой давности законодатель связывает исключительно с пассивной позицией истца, обязанного в силу закона или договора предпринимать меры для контролирования возможности нарушения своего права действиями ответчика.
Между тем, как установлено судом выше, такая обязанность на истца после принятия решения в отношении гражданина о предоставлении ему мер социальной поддержки законом не возложена; напротив, исполнение обязанности по предоставлению надлежащих сведений дальнейший период действия возникших между сторонами правоотношений законом возложено на ответчика.
Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что согласно Закону Алтайского края от 27.12.2007г. №154-ЗС «О доплатах к пенсии в Алтайском крае на Управление не возложена обязанность проведения дальнейших выборочных проверок об изменениях в представленных заявителем сведений, тогда как ответчик был обязан сообщить о всех изменениях, в том числе о факте своего трудоустройства.
С учетом изложенного мировой судья ошибочно пришел к выводу о наличии у истца, обладающего правом, обязанности по совершению действий, направленных, после принятия в отношении ответчика решения о предоставлении ему мер социальной поддержки, на установление обстоятельств, влекущих прекращение назначенных выплат.
В связи с этим заявление ответчика о применении судом срока исковой давности по требованию истца о взыскании с Ядрышникова в связи со злоупотреблением им правом излишне выплаченных сумм в период до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.
Учитывая это, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с допущенным ответчиком злоупотреблением правом в виде не предоставления сведений о трудоустройстве, когда лицо было обязано предоставить такие сведения, поскольку это повлекло неосновательное получение ответчиком денежных сумм вплоть до прекращения выплат истцом.
Доводы истца о том, что он узнал о нарушении права, допущенного ответчиком, только в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование о разъяснении причины не исполнения им обязанности по незамедлительному предоставлению сведений, влекущих прекращение выплат, ответчиком не опровергнуты и не оспорены, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить сообщенный об этом истцом факт под сомнение.
Учитывая, что представленный истцом расчет суммы неосновательно полученных ответчиком денежных средств, проверенный судом, выполнен верно и ответчиком не оспорен, и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 43396 рублей, указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с Ядрышникова в пользу истца.
В связи с изложенным апелляционная жалоба Управления социальной защиты населения по <адрес> подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В соответствие с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в Вислу закона, в размере 1501 рубль 88 копеек с учетом положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328, п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения по <адрес> удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления социальной защиты населения по <адрес> к Ядрышникову В.П. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Управления социальной защиты населения по <адрес> удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ядрышникова В.П. в пользу Управления социальной защиты населения по <адрес> сумму неосновательно полученной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43396 рублей.
Взыскать с Ядрышникова В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1501 рубль 88 копеек.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
По состоянию на 14.04.2011г. решение вступило в законную силу