Дело № 11- 46/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Панкратова М.В.
при секретаре Шмер М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «ЮниКредитБанк» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 01 февраля 2011 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ЗАО «ЮниКредитБанк» на решение мирового судьи от 14 января 2011 по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Алтайский Потребительский Союз» в интересах Величко И.В. к ЗАО «ЮниКредитБанк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала ЗАО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 01 февраля 2011 года оставлена без движения апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 14 января 2011 по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Алтайский Потребительский Союз» в интересах Величко И.В. к ЗАО «ЮниКредитБанк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала ЗАО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей.
Причиной постановления указанного определения выступило суждение мирового судьи о том, что апеллятором не выполнены требования законодателя, изложенные в пунктах 3, 5 части 1 статьи 322 ГПК РФ, а именно не ясна просьба заинтересованного лица, не указано какое именно судебное решение обжалуется заявителем.
Будучи несогласными с вынесенным мировым судьей определением, ЗАО «ЮниКредитБанк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с частной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая что мировым судьей неверно применены процессуальные нормы, изложенные в ст.ст.195, 322 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Алтайской краевой организации «Алтайский Потребительский Союз» против удовлетворения доводов жалобы не возражал.
Заявитель, заинтересованное лицо Величко И.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья исходил из положений пунктов 3, 5 ч.1 ст. 322 ГПК РФ, о том, что апелляционная жалоба должна содержать указание на обжалуемое решение мирового судьи, а также просьбу заинтересованного лица.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Настоящая жалоба в своих вводной, описательной и просительной частях содержит указание на обжалуемый судебный акт, а именно решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 14 января 2011 года по делу № 2-12/2011.
Кроме того, просительная часть жалобы содержит требования заинтересованного лица об отмене указанного судебного решения в части взыскания с ответчика комиссии за организацию кредита в размере 19680 руб., изменении решения в части распределения судебных расходов, согласно удовлетворенным требованиям, что не вступает в противоречие с положениями ст.328 ГПК РФ.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
При этом апелляционная жалоба ЗАО «ЮниКредитБанк» в своем содержании соответствует требованиям пунктов 3, 5 ч.1 ст. 322 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для постановления вывода о несоответствии апелляционной жалобы указанным положениям закона, с учетом конкретных обстоятельств дела и направленности на предоставление процессуальных гарантий в полном объеме.
Поскольку определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием апелляционной жалобы к производству Ленинского районного суда г.Барнаула, учитывая что действия по подготовке дела к апелляционному рассмотрению мировым судьей в рамках ст.325 ГПК РФ проведены.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 01 февраля 2011 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ЗАО «ЮниКредитБанк» на решение мирового судьи от 14 января 2011 по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Алтайский Потребительский Союз» в интересах Величко И.В. к ЗАО «ЮниКредитБанк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала ЗАО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей отменить.
Принять к производству Ленинского районного суда г.Барнаула апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредитБанк» на решение мирового судьи от 14 января 2011 по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Алтайский Потребительский Союз» в интересах Величко И.В. к ЗАО «ЮниКредитБанк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала ЗАО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей.
Назначить судебное заседание по апелляционной жалобе на 08 час. 20 мин 10 мая 2011 года, в судебное заседание вызвать участвующих в деле лиц.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В. Панкратов