Дело № 11-44/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Панкратова М.В.,
при секретаре Шмер М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 01 февраля 2011 года по делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителя» в интересах Исаевой Е.А, к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 01 февраля 2011 года исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителя» (далее АРОО «ЗПП») в интересах Исаевой Е.А. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Будучи несогласным с указанным судебным постановлением, АРОО «ЗПП» в интересах Исаевой Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на необходимость отмены акта мирового судьи по причине того, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно не дана оценка тому, обстоятельству, что потребителю не было представлено необходимой и достоверной информации о стране изготовителя, функциональных особенностях, и дополнительных характеристиках связанных со скоростью работы телефона.
Кроме того, мировым судьей не верно оценен факт обращения Исаевой Е.А. в установленный законом 14-дневный срок о замене товара надлежащего качества.
Апеллятор, материальный истец Исаева Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, дав объяснения, аналогичные изложенным в последней.
Ответчик ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения с просьбой о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников спорных правоотношений, суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении исковых требований мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула правильно определил нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно отказал в удовлетворении требований Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.
Спорные правоотношения регулируются ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Статьями 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которым изготовитель либо продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004. № 171-ФЗ).
Мировым судьей установлено, что 06 ноября 2010 года истицей был приобретен у ответчика товар - мобильный телефон телефона <данные изъяты> стоимостью 19 709 рублей.
При этом, 12 ноября 2010 года и 17 ноября 2010 года Исаева Е.А. обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара на другую модель либо расторжении договора и возврате денежной суммы в связи с тем, что телефон работал на небольшой скорости и в процессе открытия меню с сообщениями часто «зависало». Помимо этого, по утверждению истца основанием для возврата указанного телефона явился тот факт, что продавец не предоставил полной информации о стране изготовителя, инструкции по эксплуатации телефона.
Произведенная продавцом проверка качества товара показала, он указанный товар надлежащего качества, соответствующего требованиям ГОСТ 30429-96, ГОСТ Р 50829-95, что подтверждается копией Тех Листом № № от 13 ноября 2010 года, установившим, что <данные изъяты> исправен и соответствует параметрам стандарта GSM (л.д.13), наличием знака РСТ на копии с информацией с упаковки мобильного телефона (л.д.32), копией листка с информацией о сертификации продукции (л.д.33), копией руководства по эксплуатации (л.д.34-36).
С учетом изложенного мировой судья пришел к верному выводу о том, что утверждение материального истца, изложенное в заявлениях Исаевой Е.А., адресованных ЗАО «Русская телефонная компания» (л.д. 14,15), а также утверждение процессуального истца АРОО «Защита прав потребителей», изложенное в исковом заявлении (л.д.2-4), о ненадлежащем качестве мобильного телефона <данные изъяты> - в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.
При этом с требованиями об обмене мобильного телефона <данные изъяты> по причине его несоответствия форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации как требованиям предъявляемым покупателем к товару, Исаева Е.А. не обращалась.
Также из протокола судебного заседания следует, что в рамках рассмотрения спора мировым судьей сторона истца не указывала, что материальному истцу Исаевой Е.А. мобильный телефон <данные изъяты> не подошел истцу по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру либо комплектации.
Напротив, заявления истца об обмене товара либо расторжении договора купли-продажи были мотивированны ненадлежащим качеством мобильного телефона, а именно наличием неисправностей, что в ходе судебного разбирательства подтверждено не было.
Также не нашел своего подтверждения довод апеллятора об отсутствии надлежащей информации о товаре, поскольку в момент заключения договора купли-продажи покупателю Исаевой Е.А. была предоставлена информация о радиостанции носимой (мобильный телефон, предназначенный для работы в стандарте GSM 900/1800, UMTS) <данные изъяты> о стране происхождения товара - Финляндия (л.д.32), об импортере - ООО «<данные изъяты>», об изготовителе - «<данные изъяты>», об адресе завода -<адрес>, сертификате соответствия РСТ (добровольная сертификация) №, выданном 18.05.2010 года, действительного по 17.05.2013 года, а также о соответствии требованиям ГОСТ 30429-96, ГОСТ Р 50829-95, сведения о декларации о соответствии Per. № № действительной по 20.05.2013 года (л.д.33).
Помимо этого, в момент заключения 06 ноября 2010 года договора купли-продажи материальному истцу вышеуказанного мобильного телефона ответчиком покупателю Исаевой Е.А. было предоставлено руководство по эксплуатации (л.д.34-36), содержащая разделы; техника безопасности, о руководстве эксплуатации, использование руководства по эксплуатации в устройстве, начало работы; клавиши и компоненты, блокировка и разблокировка клавиш и экрана, установка и извлечение SIM-карты, установка и извлечение карты памяти. зарядка, устройство не отвечает, включение и выключение устройства, учетная запись <данные изъяты> и услуги <данные изъяты> копирование контактов или изображений со старого устройства, настройка устройства, действия на сенсорном экране, интерактивные элементы на главном экране, вызов номера телефона, просмотр непринятых вызовов, сохранение телефонных номеров и почтовых адресов, передача сообщения, персональная настройка: настройка звуковых сигналов, изменение темы, переключение между главными экранами, персональная настройка главного экрана, добавление элементов на главный экран, социальные сети: о приложении Social, фотосъемка, отправки изображения в службу, подключение устройства к телевизору, подключение запоминающего устройства USB. резервное копирование файлов, установка <данные изъяты> на компьютере, копирование музыки с компьютера, поиск дополнительной информации: поддержка, получение последних версий ПО и приложений, коды доступа, «зеленые» советы: экономия энергии, утилизация, информация о продукте и сведения о безопасности.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа АРОО «Защита прав потребителей» в интересах Исаевой Е.А. в иске к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> серийный №, заключенного между материальным истцом и ответчиком 06 ноября 2010 года, и взыскании с ответчика в пользу Исаевой Е.А. уплаченной за вышеуказанный товар денежной суммы в размере 19 709 руб. 00 коп. взыскании денежной компенсации морального вреда, размере 10 000 руб. 00 коп., убытков по оплате правовой помощи в размере 700 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28 ноября 2010 года по 30 декабря 2010 года в размере 3% от цены товара - в размере 19 511 руб. 91 коп., а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в пользу АРОО «ЗПП».
Иных обстоятельств и доказательств, которые могли бы повлиять на содержание судебного постановления, апеллятором не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 01 февраля 2011 года по делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителя» в интересах Исаевой Е.А, к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителя» в интересах Исаевой Е.А, - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Панкратов
Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2011 года.