Мировой судья Т.О. Вебер Дело № 11-42/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
18 апреля 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.,
при секретаре Суховей Е.И.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу Ширяева ДЮ на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 18.02.2010 по делу по иску Зайковой НС к Ширяеву ДЮ о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Зайкова Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула с иском к Ширяеву Д.Ю. о взыскании денежной суммы в размере 25 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор консалтинга, по условиям которого ответчик (исполнитель) взял на себя обязательство оказать ей (заказчику) услуги по соблюдению конституционных прав и норм УПК РФ в ходе проведения дела по купли-продажи квартир по адресам: <адрес>, и обеспечению сбора информации по факту противоправных посягательств на законные права и интересы собственника жилья (заказчика) по вышеуказанным адресам. Она должна была оплатить стоимость услуг исполнителю путем предоплаты полной суммы. Свои обязательства она выполнила, выплатив ответчику 25 000 рублей, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства не выполнил, не оказал истцу обещанные услуги, в связи с чем она требует взыскания переданной ответчику денежной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула от 18 февраля 2010 года требования Зайковой Н.С. удовлетворены частично. С Ширяева Д.Ю. в пользу Зайковой Н.С. взыскана денежная сумма в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей, а всего - 15 550 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик Ширяев Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку суд необоснованно взыскал 15000 рублей как убытки в виде излишне уплаченной суммы по договору. Размер вознаграждения по договору оказания услуг вправе устанавливать только стороны, а поскольку стоимость каждой отдельной услуги не была специально оговорена, то считается, что стороны договорились на единую неделимую сумму за неограниченное количество услуг в рамках договора. Им как исполнителем услуги оказаны в полном объеме, и у суда не было оснований снижать их стоимость, и делать выводы о разумности размера цены оказанных услуг.
Апелляционным решением Ленинского районного суд г.Барнаула от 01 июня 2010 года, жалоба ответчика удовлетворена, решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зайковой Н.С.
Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 22 февраля 2011 года апелляционное решение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Барнаула.
При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции ответчик Ширяев Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи. Дополнительно пояснил, что услуги по договору консалтинга он выполнял в полном объеме до того момента, пока Зайкова Н.С. не отозвала выданную на его имя доверенность. Обоснованность стоимости услуг подтверждает актом выполненных им действий, который был подписан истцом. Указал, что при заключении договора они с Зайковой Н.С. оговорили общую стоимость услуг, оказываемых по договору, вместе с тем, по отдельным пунктам, как то, оплата телефонной связи, проезда, дополнительная оплата в виде оклада в размере средней месячной заработной платы, оговаривалась с заказчиком дополнительно. Полагал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента отзыва доверенности истцом, он выполнил объем услуг, стоимость которых превышает оплаченную Зайковой Н.С. сумму, что дополнительно подтверждается актом выполненных работ, подписанным заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд применить к спорным правоотношениям положения глав 39, 49 ГК РФ.
Истец Зайкова Н.С. возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность решения мирового судьи. Вместе с тем, пояснила, что ответчик никаких услуг по договору ей не оказывал. Его консультации сводились к тому, чтобы звонить ей по телефону и узнавать о движении уголовного дела, находящегося в производстве следователей. Претензию и исковое заявление он писал, зная, что она возражает против их предъявления. Единственное, что он сделал – сопровождал ее при посещении управления социальной защиты, вместе со следователем осуществил распечатку фотоматериалов из уголовного дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд, основываясь на положениях ст.327 ГПК РФ, полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Разрешая исковые требования Зайковой Н.С., мировой судья верно определил характер возникших правоотношений между сторонами спора и правильно применил нормы материального права.
Так, согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Зайковой Н.С. и Ширяевым Д.Ю. заключен договор консалтинга (консультационных услуг) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом договора выступало оказание исполнителем заказчику услуг: по соблюдению конституционных прав и норм УПК РФ в ходе проведения дела по купли-продажи квартир по адресам: <адрес> (п.1.1), а также обеспечение сбора информации по факту противоправных посягательств на законные права и интересы собственника жилья (заказчика) по адресам, указанным в п.1.1 договора.
Пунктом 3.1 договора установлено, что информация может предоставляться заказчику в устной, письменной форме, посредством телефонной, факсимильной или почтовой корреспонденции.
За предоставленные услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 25000 рублей путем предоплаты полной суммы (п.3.2).
Свои обязательства по оплате договора Зайкова Н.С. исполнила полностью.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом закон не содержит обязательных требований к причинам отказа от исполнения договора и о том, в каком порядке должен производиться отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг.
Делая вывод о том, что договор между истцом и ответчиком расторгнут, мировой судья исходил из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, направленного Зайковой Н.С. Ширяеву Д.Ю., ответом Ширяева Д.Ю. на соглашение, копии акта выполненных работ.
Соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доверенность Зайковой Н.С., выданная Ширяеву Д.Ю. на представление ее интересов, была отозвана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 оборот). Ответчик не отрицал, что с момента отзыва доверенности он не исполнял никаких действий по договору, считал, что договор расторгнут с этого момента (л.д.10), в предоставленном им акте выполненных работ указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).
Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что правоотношения сторон прекращены до истечения установленного договором срока по инициативе исполнителя, отказавшегося от исполнения договора.
В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик должен возместить исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Указанные факты свидетельствуют о том, что при разрешении данных исковых требований обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является размер фактически понесенных расходов исполнителем до момента отказа заказчика от исполнения договора.
При таких условиях, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия факта и размера таких расходов возлагается на исполнителя.
Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что Ширяев Д.Ю. взятые на себя обязательства выполнил частично, в том числе, посетил Управление социальной защиты для консультации, обращался в центр защиты прав потребителей, посетил следователя в связи с возбужденным уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому Зайкова Н.С. была признана потерпевшей; составил и направил в интересах Зайковой Н.С. претензию к ООО «<данные изъяты>», подготовил заявление в прокуратуру Алтайского края, прокурору <данные изъяты> г. Барнаула, Следственное управление по Алтайскому краю, депутату Барнаульской Городской Думы П., председателю Краевой Общественной организации защиты прав потребителей Е, оказывал помощь следователю в улучшении качества видеоизображения преступников на видеоносителе, распечатал фотографии, периодически вел телефонные переговоры с истцом.
Вместе с тем, мировой судья решил, что поскольку в договоре отсутствует калькуляция оплаты каждой отдельной услуги, оказанной истцу ответчиком, то размер оплаты объема оказанных услуг следует определять исходя из принципа разумности – 10000 рублей.
Не соглашаясь с данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать оценку акту выполненных работ, имеющемуся в материалах дела и содержащему перечень услуг, а также их стоимость. Именно на данный акт как доказательство фактически произведенных работ и понесенных расходов ссылался ответчик.
Так, в акте выполненных работ, составленным Ширяевым Д.Ю., исполнитель указал виды проделанных им работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции им представлен аналогичный акт, но уже содержащий подписи некого У (л.д.157-158). По объяснениям ответчика он, в рамках исполнения договора мог привлекать для оказания помощи Зайковой Н.С. иных лиц, которым он выплачивал вознаграждение.
Данное доказательство суд признает недопустимым, как по причине того, что при рассмотрении дела мировым судьей оно ответчиком не предоставлялось, так и потому, что никаких иных сведений о том, что какие-либо расходы были произведены ответчиком по оплате услуг третьих лиц, у Ширяева Д.Ю., не имеется.
Анализируя содержание акта выполненных работ (л.д.15-16), суд полагает возможным считать доказанными следующие расходы ответчика в рамках исполнения договора:
- стоимость консультаций, данных посредством телефонной связи. Суд принимает в качестве доказательства представленные детализированные сведения о состоявшихся телефонных звонках Ширяева Д.Ю. Зайковой Н.С. (л.д.36-79). Таких звонков было осуществлено 55. Минимальную стоимость одного консультационного разговора Ширяев Д.Ю. определил в размере 100 рублей, на что указано в акте. С учетом положений ст.424 ГК РФ и при отсутствии опровергающих это обстоятельство доказательств, суд считает необходимым определить общую стоимость этого вида услуги – 5500 рублей. Доводы истца о том, что характер телефонных переговоров не соответствовал условиям договора, суд во внимание не принимает, поскольку никаких претензий относительно качества данного вида услуги Зайковой Н.С. до судебного разбирательства заявлено не было.
- составление претензии в ООО «<данные изъяты>» - 500 рублей. Ни истец, ни ответчик не отрицали факт написания и направления данной претензии. Дополнительно представлены доказательства отравления претензии посредством почтовой связи.
- сопровождение истца в <данные изъяты>, а также его помощь следователю Д по изготовлению снимков суд оценивает в сумме 400 рублей, по 200 рублей за каждый вид услуги.
- расходы на печать фотографий – 40 рублей. Эти расходы ответчик подтвердил товарным чеком (л.д.81). В доказательство иных расходов по обработке видеоматериала в сумме 3500 рублей ответчик никаких доказательств не представил.
Согласно абз.3 п.2 договора консалтинга от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязуется оплачивать по предварительному согласованию стоимость командировочных и других «накладных» расходов.
С учетом этого пункта, а также объяснений истца о том, что между сторонами договора не было предварительного согласования по оплате услуг телефонной связи, оплате проезда, канцелярских товаров, электроэнергии, суд не принимает доводы ответчика, о том, что эти расходы должны были быть оплачены Зайковой Н.С.
Поэтому, указанные в акте стоимость телефонных разговоров – 1800 рублей, расходы на проезд – 2700 рублей, расходы на канцелярию, оргтехнику и электроэнергию – 900 рублей не могут быть включены в состав фактически понесенных ответчиком расходов по договору консалтинга, подлежащих возмещению заказчиком.
Указанная в акте стоимость работ – 13050 рублей, складывающаяся из расчета один минимальный оклад (4350 рублей) в месяц за каждый месяц периода действия договора, также исходя из характера спорных отношений не может быть оценена в качестве фактически понесенных ответчиком расходов.
Все иные виды работ по договору оказания услуг, указанные в акте, не были подтверждены ответчиком никакими достоверными доказательствами, и факт их выполнения в интересах Зайковой Н.С. опровергнут истцом.
При таких обстоятельствах общая стоимость фактически понесенных расходов составит 6340 рублей.
Следовательно, сумма, оплаченная истцом Ширяеву Д.Ю., превышающая указанный размер – 18660 рублей, является для истца убытками и подлежит возвращению заказчику Зайковой Н.С.
Доводы Ширяева Д.С. о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и главы 49 ГК РФ «Поручение» являются необоснованными в силу ст.779 ГК РФ, в которой закреплен запрет применения правил главы 39 ГК РФ к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 ГК РФ.
Руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 18.02.2010 по делу по иску Зайковой НС к Ширяеву ДЮ о взыскании денежной суммы изменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Зайковой Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Ширяева Д.Ю. в пользу Зайковой Н.С. денежную сумму в размере 18660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 746 рублей 40 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Судья Н.В.Романютенко
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2011 года