№ 11-40/11г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бредихиной С.Г.
при секретаре Пузыревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Калинину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены. С Калинина А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 34789 руб. 66 коп., включающую в себя сумму основного долга в размере 19998 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 770 руб. 78 коп. на сумму непросроченного к возврату долга, проценты за пользование кредитом в сумме 14020 руб. на сумму просроченного к возврату долга, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1243 руб. 69 коп. Всего взыскано 36033 руб. 35 коп.
Не согласившись с решением суда Калинин А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит уменьшить до 1000 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, начисленных исходя из 80% суммы кредита, поскольку проценты за пользование кредитом на сумму просроченного к возврату долга составляют 80% годовых, 0,5 % в день, являются пеней за просрочку исполнения долговых обязательств и должны быть уменьшены судом исходя из конкретных обстоятельств дела и соразмерно вине ответчика.
Представитель истца по доверенности Астафьева М.И. в судебном заседании полагает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения, удовлетворив исковые требования.
Ответчик Калинин А.В. в судебном заседании просит решение отменить, с учетом оплаченных сумм, у него нет задолженности по процентам, сумме основного долга, неустойку просит снизить до 1000 рублей.
Представитель ответчика по ходатайству Камнев И.Н. в судебном заседании просит решение отменить, неустойку Банк называет процентами, они не согласны с пеней, не согласны с распределением денежных средств Банком. В соответствии со ст. 319 ГК РФ внесенные деньги должны распределяться следующим образом: проценты, основной долг, пеня. Банк же взыскал пеню в первую очередь, поэтому Калинин не мог дойти до погашения основного долга.
Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд полагает, что решение мирового судьи подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита. Из заявления следует, что ответчик просит Банк предоставить ему кредит в форме овердрафт на условиях, указанных в заявлении и Дополнительном соглашении к договору личного банковского счета, которые ему предоставил Банк в момент подписания Оферты.
Из заявления Калинина А.В. следует, что он ознакомлен, понимает и соглашается соблюдать являющиеся составной частью заключаемого договора: Условия, Тарифы Банка с которым он ознакомлен.
Кроме того, Калинин А.В. обязался в соответствии с Условиями погашать предоставленный ему в соответствии с данным Заявлением-офертой Кредит, уплачивать начисленные на него проценты и возвратить сумму предоставленного кредита в срок до востребования на период действия личного банковского счета, открытого в рамках продукта «Кредитная карта комфорт», при этом срок пользования каждой частью кредита не может быть более 40 дней.
На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Калининым А.В. договор путем акцепта Банка, в соответствии со ст. ст.434,438 ГК РФ оферты Калинина А.В.
Банк выполнил свои обязательства – перечислил сумму кредита в размере 20 000 рублей на банковский счет Калинина А.В.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».
Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.
Согласно выписки из лицевого счета Калинин А.В. получил указанные денежные средства и погашал задолженность перед Банком.
Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Банком, допустил нарушение сроков возврата денежных сумм. Как следует из Выписку по счете (л.д.12 об.) ответчиком было снято 19949 руб. 18 коп. ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ выплаты не производились.
Как следует из заявления Калинину А.В. Кредит был предоставлен под 17 процентов годовых, при этом срок пользования каждой частью кредита не может быть более 40 календарных дней (л.д.7).
Как следует из пояснений ответчика и выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял 19949 руб. 18 коп.
Истцом проценты за пользование кредитом начислены со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, проценты за ранее снятую сумму. Судом проверен расчет процентов за пользование кредитом, ответчиком указанный расчет процентов и суммы взыскания процентов за пользование кредитом не оспаривается и составляет 770 руб. 98 коп.
С учетом изложенного действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по сумме основного долга в размере 19998 руб. 68 коп. и процентам в сумме 770 руб. 98 коп.
Как уставлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 20940 руб.
Из расчета представлено ответчиком указанные денежные суммы в размере 20940 рублей истцом зачислены в счет уплаты процентов на сумму просроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.8. Дополнительного соглашения подписанного сторонами предусмотрено, что суммы, вносимые наличными в кассу Банка, либо перечисленные Заемщиком или третьими лицами в счет погашения задолженности направляются Банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: возмещение издержек Банка по получению исполнения; уплата повышенных процентов за просрочку возврата кредита; уплата просроченных процентов по кредиту (части кредита); уплата срочных процентов по кредиту (части кредита); погашение просроченной задолженности по кредиту (части кредита); погашение срочной задолженности по кредиту (части кредита).
Согласно п.5.1.,5.2 приобщенного к материалам дела копии Дополнительного соглашения без номера к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты подписанного ответчиком и не оспариваемого им, предусмотрено:
в случае нарушения срока возврата кредита, установленного в соответствии с п. 2.3 Соглашения, либо измененного по соглашению сторон либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, Заемщик уплачивает Банку повышенную процентную ставку в размере определенном в п.5.2. Соглашения. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму, просроченную к уплате с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредиты, и по дату фактического возврата всей суммы кредита включительно. При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку повышенную процентную ставку в размере 80% годовых за каждый день просрочки платежей. Повышенные проценты рассчитываются Банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита) и по дату фактического возврата всей суммы кредита (части кредита) включительно.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Анализируя нормы права и раздел 5 дополнительного соглашения, регламентирующий ответственность сторон, взыскание в случае нарушения срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом, приходит к выводу, указанные меры представляют собой меру ответственности заемщика за нарушение сроков возврата кредита и процентов займодавцу и не являются процентами за пользование кредитом.
А поскольку взыскание указанных сумм является мерой ответственности заемщика за нарушение сроков возврата кредита и процентов займодавцу, то есть неустойкой, перечисление истцом сумм оплат производимых ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет неустойки не соответствует закону.
Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству.
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Эта норма диспозитивная и может быть изменена соглашением сторон. Если обязательство исполняется надлежащим образом, то нет необходимости устанавливать порядок его погашения, он вытекает из условий обязательства. В случае возникновения спора будет применяться норма ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом норме закреплен банковский обычай.
Комментируемая статья регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству. Поэтому, при недостаточной сумме произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под издержками по получению исполнения могут пониматься затраты кредитора, совершение которых было необходимо для получения платежа (например, издержки по протесту векселя); под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, погашаются после погашения суммы основного долга, равно как и неустойка.
При таких обстоятельствах, условия Соглашения, предусматривающие погашение за счет суммы произведенного заемщиком платежа в первую очередь начисленной неустойки (проценты на сумму просроченного к возврату основного долга), противоречат положениям ст. 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными).
При этом суд учитывает, что первоочередное списание денежных средств в счет неустойки ставит Заемщика в зависимое положение от Банка, не давая возможности рассчитаться с долгом, так как Банк продолжает начислять неустойку на всю сумму остатка неисполненных обязательств (сумму долга), сумма к погашению не уменьшается, при этом Заемщик лишен возможности на соразмерное, последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, так как данное право, в силу ст. 333 ГК РФ, принадлежат только суду.
Поскольку кредитором все денежные суммы, внесенные ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20940 рублей зачислены в счет погашения неустойки, то эти действия являются неправомерными, поэтому суд производит перерасчет сумм задолженности ответчика исходя из той очередности, которая установлена законом: в первую очередь на издержки кредитора по получению исполнения, затем на проценты, после чего на основную сумму долга и в оставшейся части на штрафные санкции (ст. 319 ГК РФ).
В силу ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено 20940 руб.
Сумма процентов подлежащих взысканию составляет 770 руб. 98 коп. (20940-770,98= 20169,02)
20169 руб. 02 коп. - сумма долга 19998 руб. 68 коп. = 170 руб. 34 коп.
Из чего следует, что у ответчика отсутствует задолженность по сумме основного долга, процентам за пользование кредитом, а сумма 170 рублей 34 коп. - уплаченная ответчиком определяется судом в качестве неустойки.
Истец просит взыскать проценты на сумму просроченного к возврату основного долга (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34960 руб. 00 коп. за минусом 20940 руб. исходя из ставки 80% годовых. Как следует из представленного расчета и пояснений сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи не производились.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить неустойку.
При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Помимо этого, истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли.
Суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, и определяет её в сумме 2000 руб.
С учетом изложенного, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 2000 рублей - 170 руб. 34 коп. = 1829 руб. 66 коп.
При этом суд не находит оснований применении ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Доказательств того, что кредитор отказался принять поступающие платежи от истца, в суд последним не предоставлены.
То обстоятельство, что кредитор изменил очередность погашения сумм задолженности, не является основанием для того, чтобы считать его просрочившим.
В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 65 руб. 91 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Калинину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Калинину А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Калинина А.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» проценты на сумму просроченного к возврату основного долга (неустойку) в сумме 1829 рублей 66 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Калинина А.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в сумме 65 рублей 91 копейка.
Решение вступает в законную силу после его вынесения. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.Г. Бредихина
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2011 года