Мировой судья Ш Дело № 11-47/11
Определение
апелляционного судебного заседания
27 апреля 2011 г. г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Л.А.,
при секретаре Ефимовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу Голик Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Голик Д.И. к ОАО «РусьБанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Голик Д.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Русьбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет. Согласно условий кредитного договора, ответчик открыл ему (истцу) ссудный счет №, а он обязан был выплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Свои обязательства по данному кредитному договору он исполнил в полном объеме - за открытие ссудного счета им уплачено <данные изъяты> рублей. Считает, что действия ответчика по взиманию с него денежных средств за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству. В связи с вышеизложенным, просил суд взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в вышеуказанном размере, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в иске Голик Д.И. к ОАО «РусьБанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы, отказано в полном объеме.
В поданной на данное решение апелляционной жалобе Голик Д.И. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что мировой судья неправильно применил номы материального закона, так как условие кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита не соответствует положениям действующего законодательства, а поэтому ничтожно.
В апелляционном судебном заседании Голик Д.И. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Русь-Банк», надлежаще извещенный о времени и месте апелляционного судебного заседания, в суд не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голик Д.И. – без удовлетворения.
В силу ст. 327 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства суда первой инстанции.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. Решение вынесено с соблюдением требований процессуального законодательства, нормы материального права применены правильно, значимые обстоятельства установлены и оценены судьей также правильно.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голик Д.И. и ОАО «Русьбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет. Согласно условий кредитного договора, ответчик открыл истцу ссудный счет №, в свою очередь последний обязан был выплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Свои обязательства по данному кредитному договору Голик Д.И. исполнил в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ им уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований мировой судья правомерно исходил из положений ст.421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.
Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Голик Д.И. и ОАО «Русьбанк» был оформлен в надлежащей письменной форме. Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию кредита.
Данные условия суд первой инстанции правомерно признал соответствующими принципу свободы договора, и указал, что при заключении кредитного договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кроме того, в период исполнения условий кредитного договора истец Голик Д.И. не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение кредитного договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него обязательства по оплате комиссии за открытие ссудного счета.
Согласно п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу что, исполнив свои обязательства по кредитному договору в части оплаты комиссии за открытие ссудного счета, которые в установленном законом порядке изменены не были, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было уже было исполнено.
Также суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что Закон «О защите прав потребителей» в данном споре не может быть применен.
Возможность определения в кредитном договоре комиссионного вознаграждения по операциям предусмотрена специальным законом, регулирующим отношения по предоставлению финансовых услуг - ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.2) в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании изложенного суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что поскольку взимание комиссии за осуществление банковских операций прямо предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности», то Закон «О защите прав потребителей» в данном споре не может быть применен.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не установлены, а доводы апелляционной жалобы являются безосновательными.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Л.А. Артемьева.
Мотивированное определение изготовлено 01.05.2011 г.
не вступило в законную силу на 28.04.2011