11-37/11
Апелляционное
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2011г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Кириловой О.В.
при секретаре Шмариной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 10 ноября 2010г. о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы по делу по иску РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Дреера А.В. к ОАО «Связной Сибирь» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» обратился к мировому судье с иском в защиту прав Дреера А.В. к ОАО «Связной Сибирь» о защите прав потребителей. Просил обязать принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, заключенного между Дреером А.В. и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Дреера А.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 8990 руб. 00 коп., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования в добровольном порядке в размере 6382,90 руб. (на 18.12.2009г.), пересчитать ее на день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177,30 руб. (на 18.12.2009г.), пересчитать их на день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4880 руб., оказанию правовых услуг по договору № от 19.10.09г. в размере 2000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за каждое судебное заседание с участием представителя РОО «АКЦЗПП», убытки в размере 2033 руб. 13 коп., вызванные заключением договора аренды мобильного телефона, размер убытков пересчитать на день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 500 руб., штраф зa несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% от суммы штрафа в пользу РОО «АКЦЗПП».
В ходе судебного разбирательства процессуальный истец РОО «АКЦЗПП», действующий в защиту прав Дреера А.В., уточнил исковые требования. Просил обязать принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, заключенного между Дреером А.В. и ответчиком от 29 августа 2009 года, взыскать с ответчика в пользу Дреера А.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 8990 руб. 00 коп., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования в добровольном порядке в размере 20 227,50 руб. (на 21.05.2010г.), пересчитать ее на день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате экспертизы в сумме 4880 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% от суммы штрафа в пользу РОО «АКЦЗПП».
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 10 ноября 2010г. по указанному делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», с производством обновления программного обеспечения в авторизированном сервисном центре ООО «<данные изъяты>». Возложена обязанность на Дреера А.В. и процессуального истца Региональную общественную организацию «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» обязанность обеспечить условия работы эксперта и предоставить для экспертизы мобильный телефон <данные изъяты>, в полной комплектации для проведения экспертизы, в том числе передачи телефона для обновления и смены программного обеспечения, с оставлением данного телефона для диагностики в течение пяти дней,- в течение пятнадцати дней с момента вступления определения в законную силу.
Расходы по проведению дополнительной судебной товароведческой экспертизы возложены на материального истца Дреера А.В., с возложением обязанности на ответчика оплатить производство экспертизы в течение 15 дней с момента вступления определения в законную силу.
Между тем, из мотивировочной части определения следует, что расходы по оплате проведения экспертизы возложены только на материального истца Дреера А.В.
На данное определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула процессуальным истом РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей», действующим в интересах Дреера А.В., подана частная жалоба, в которой процессуальный истец просит определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 10 ноября 2010г. о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы в части возложения на Дреера А.В. обязанности по оплате производства экспертизы, предоставления объекта исследования эксперту ООО «<данные изъяты>» до начала проведения экспертизы, а также в части возложения обязанности на РОО «АКЦЗПП» по обеспечению условий работы эксперта и предоставлению для экспертизы мобильного телефона, отменить и вынести новое определение, возложив расходы по оплате производства дополнительной судебной товароведческой экспертизы на ответчика, а также исключить возложенную на Дреера А.В. и РОО «АКЦЗПП» обязанность по обеспечению условий работы эксперта и предоставления для экспертизы мобильного телефона в полной комплектации, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу определения суда.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Связной Сибирь» Рощина И.И против удовлетворения частной жалобы истца возражала, просила определение мирового судьи оставить без изменения.
Материальный истец Дреер А.В., процессуальный истец РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Дреера А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 10 ноября 2010г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Установлено, что определением мирового судьи № 6 Ленинского района г.Барнаула от 21 мая 2010г. по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты> с возложением расходов по ее проведению на ответчика ОАО «Связной Сибирь».
Согласно заключению ООО «<данные изъяты> недостатки в мобильном телефоне <данные изъяты> имеют эксплуатационный характер возникновения.
Согласно ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Установлено, что представителем процессуального истца - Суровой Ю.С. было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы с поручением ее производства экспертам экспертных учреждений за исключением тех, в которых уже проводились и назначались экспертизы, а также за исключением ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Представитель ответчика «Связной Сибирь» Рощина И.И. против проведения по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы возражала.
Действительно, согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как было указано выше, по делу уже была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты> с возложением расходов по ее проведению на ответчика ОАО «Связной Сибирь».
Однако представитель процессуального истца, действующего в интересах Дреера А.В., на проведении дополнительной экспертизы настаивала, против возложения расходов по проведению экспертизы на Дреера А.В. не возражала.
При изложенных обстоятельствах мировым судьей обоснованно возложены расходы по проведению дополнительной судебной товароведческой экспертизы на истца.
Доводы частной жалобы о незаконности определения мирового судьи в части возложения на материального и процессуального истца обязанности по предоставлению эксперту мобильного телефона <данные изъяты> в течение 15 дней с момента вступления определения в законную силу для производства экспертизы, в том, что это лишает истца права на присутствие при производстве экспертизы, а также возлагает дополнительные расходы на РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей», являются не состоятельными, поскольку предоставление телефона эксперту в установленный мировым судьей срок не лишает истца права присутствовать при проведении экспертизы и кроме того, определением мирового судьи на РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» не возложена какая – либо обязанность по оплате судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 10 ноября 2010г. оставить без изменения, частную жалобу РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья