Дело № 11-63/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.А.
при секретаре Шабалиной Е.Н.,
с участием представителя истицы Герасимовой О.И. на основании доверенности Куликовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Герасимовой О.И. и ее представителя Беркинбаевой М.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 25 марта 2011 г. по делу по иску Герасимовой О.И. к индивидуальному предпринимателю Бабаханяну Г.С. о защите прав потребителя,-
установил:
Герасимова О.И. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаханяну Г.С. о расторжении договора бытового подряда от 10 августа 2010 года, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 17850 рублей, неустойки 12316 руб. 50 коп., убытков 1700 руб., компенсации морального вреда 7000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 10 августа 2010 года она с ответчиком заключила договор бытового подряда, по которому ответчик обязался изготовить комплект мягкой мебели- софу и кресло-кровать с подушками, а она оплатить заказ в размере 17850 руб. Истица свои обязательства исполнила, оплатив указанную сумму. Однако при эксплуатации мебели в период гарантийного срока выявлены существенные недостатки в качестве мебели. 27 января 2011 года она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем она обратилась в суд.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 25 марта 2011 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>»; расходы по оплате экспертизы возложены на истицу Герасимову О.И. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с указанным определением в части возложения на истицу Герасимову О.И. обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы истица Герасимова О.И. и ее представитель на основании доверенности Беркинбаева М.С. через мирового судью подали на указанное определение частную жалобу, в которой просят определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 25 марта 2011 г. в части возложения на истицу расходов по оплате экспертизы изменить, решить вопрос по существу, возложить расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы на индивидуального предпринимателя Бабаханяна Г.С.
В обоснование ссылается на то, что обязанность по оплате экспертизы возложена мировым судьей на истца необоснованно, так как в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, так как недостаток в товаре проявился в течение гарантийного срока, установленного изготовителем.
В судебном заседании представитель истицы Герасимовой О.И. на основании доверенности Куликова Н.П. настаивала на доводах частной жалобы.
В судебное заседание истец Герасимова О.И., ответчик Бабаханян Г.С. не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. От истицы Герасимовой О.И. имеется заявление о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.
Судом определено о рассмотрении частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истицы Герасимовой О.И. на основании доверенности Куликову Н.П., исследовав материалы дела, находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.79 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст.104 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В силу ч.1 ст.56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из смысла ст.13, п.5 ст.18 вышеуказанного Закона применяемых к данным правоотношениям, следует, что обязанность доказать надлежащее качество товара возложено на продавца.
Учитывая, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, предусматривающего возложение расходов по проведению экспертизы на продавца (изготовителя), мировым судьей неверно применены положения гражданского процессуального законодательства в части возложения на истицу расходов по оплате экспертизы, поскольку бремя доказывания вины исполнителя в части возникновения недостатков в отношении работы (услуги) должно быть возложено на исполнителя – ответчика по настоящему делу.
В соответствии со ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Следовательно, определение мирового судьи в части возложения расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы на истицу подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика индивидуального предпринимателя Бабаханяна Г.С..
Руководствуясь ст.ст. 331-335 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Частную жалобу истицы Герасимовой О.И. и ее представителя Беркинбаевой М.С. удовлетворить.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 25 марта 2011 г. в части возложения расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы на истицу Герасимову О.И. отменить.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика - индивидуального предпринимателя Бабаханяна Г.С..
Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение по делу составлено 11 мая 2011 г.
Судья В.А.Шевченко