Мировой судья В Дело № 11-52 /10
Определение
судебного заседания
04 мая 2011 г. г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Л.А.,
при секретаре Ефимовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу Пивоварова А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АК СБ РФ в лице Г.О. № 8203 к Пивоварову А.Б., Чепкасову Р.В., Чередовой Е.А., Зиновьевой В.В., Пивоваровой Л.С. о взыскании суммы долга по кредиту, процентов, неустоек, судебных издержек,
Установил:
К мировому судье судебного участка № Ленинского района г.Барнаула обратился АК СБ РФ (ОАО) в лице Г.О. № Сбербанка РФ ОАО с иском к Пивоварову А.Б., Чепкасову Р.В., Чередовой Е.А., Зиновьевой В.В., Пивоваровой Л.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Пивоваровым А.Б., был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил данному ответчику кредит в размере <данные изъяты> под №% годовых сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком Пивоваровым А.Б. предоставлено поручительство ответчиков Чепкасова Р.В., Передовой В.А., Зиновьевой В.В. и Пивоваровой Л.С., с которыми были заключены соответствующие договоры.
С момента получения кредита и до настоящего времени ответчики ненадлежащим образом выполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у них образовалась задолженность по выплате кредита.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АК СБ Р.Ф. (ОАО) в лице Г.О. № Сбербанка РФ ОАО удовлетворены, в пользу истца взыскана в солидарном порядке с Пивоварова А.Б., Чепкасова Р.В., Чередовой Е.А., Зиновьевой В.В., Пивоваровой Л.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>
При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ в вводной и в резолютивной частях решения мировым судьей была допущена описка, ответчик Зиновьева В.В. ошибочно указана как Зиновьева В.А., которая исправлена определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Пивоваров А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения ответчик Пивоварова Л.С. не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.
В апелляционном судебном заседании Пивоваров А.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
В апелляционное судебное заседание остальные участники процесса, надлежаще извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В силу ст. 327 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства суда первой инстанции.
Выслушав ответчика Пивоварова А.Б., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. Решение вынесено с соблюдением требований процессуального законодательства, нормы материального права применены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены и оценены мировым судьей также правильно.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Пивоваровым А.Б., был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил данному ответчику кредит в размере <данные изъяты> под №% годовых сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно наличными деньгами.
Получение денежных средств по договору подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) и ответчиками не оспаривается (л.д.76-78).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чепкасовым Р.В., Передовой В.А., Зиновьевой В.В. и Пивоваровой Л.С. заключены договоры поручительства, по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договора Заемщиком (л.д. 17-20).
Мировым судьей установлено, что ответчик Пивоваров А.Б. обязательств по возврату кредита и уплате процентов в срок не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>. (л.д. 10-14, 34-43, 73).
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, задолженность до настоящего времени не погашена, мировой судья обоснованно взыскал в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, проценты, неустойку с ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Пивоваровой Л.С., которая была ненадлежащее извещена о времени и месте судебного заседания, а вместо этого в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ей был назначен адвокат адвокатской конторы № <данные изъяты>, что лишило ее права на судебную защиту, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по сообщению Краевого адресного бюро ответчик Пивоварова Л.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.52б).
На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Пивоварова Л.С. извещалась телеграммой, направленной по адресу ее регистрации: <адрес>, а также телеграммой на указанный ответчиком Пивоваровым А.Б. адрес места жительства Пивоваровой Л.С.: <адрес> (л.д.68). Обе направленные судом телеграммы ответчиком Пивоваровой Л.С. получены не были. Указанная в уведомлениях о вручении телеграмм причина их не вручения: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Таким образом, суд принял меры к надлежащему извещению ответчика Пивоваровой Л.С. о времени и месте судебного заседания путем направления телеграмм по всем известным суду адресам, а после неполучения ответчиком телеграмм законно и обоснованно в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя назначил ответчику адвоката адвокатской конторы № <данные изъяты> – С.
Кроме того, сама Пивоварова Л.С. решение мирового судьи не обжаловала и не уполномачивала Пивоварова А.Б. представлять её интересы. Нарушений, допущенных в отношении лично него, Пивоваров А.Б. в апелляционной жалобе не указывает.
Учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Пивоварова А.Б. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Л.А. Артемьева.
Мотивированное определение изготовлено 09.05.2011 г.
не вступило в законную силу на 10.05.2011