Дело № 11- 64/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Панкратова М.В.
при секретаре Шмер М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 14 января 2011 года по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Алтайский потребительский союз» в интересах Величко И.В. к ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского Филиала закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 14 января 2011 года исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Алтайский потребительский союз» в интересах Величко И.В. удовлетворены частично.
С ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского Филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Величко И.В. в счет единовременно уплаченной комиссии за организацию кредита в размере 19 680 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.
С ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского Филиала закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 787 руб. 20 коп.
В остальной части исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Алтайский потребительский союз» в интересах Величко И.В. оставлено без удовлетворения.
Будучи несогласным с указанным судебным постановлением ЗАО «ЮниКредит Банк», обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на необходимость отмены акта мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца 19680 руб. комиссии за организацию кредита, изменить в части распределения судебных расходов, в остальной части оставить без изменения по причине того, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части соответствия законодательству пункта 2.2. Кредитного договора.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключение кредитных договоров осуществляется Банком в соответствии с утвержденными им условиями предоставления кредитов, которые могут быть приняты заемщиками только в целом, путем присоединения к предложенному договору, а потому кредитные договоры являются договорами присоединения (ст.428 Гражданского кодекса РФ). В результате заемщик как сторона в договоре лишен возможности влиять на содержание договора. При этом видится недостаточной для обеспечения принципа свободы договора имеющаяся у гражданина возможность отказаться от заключения кредитного договора.
Спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно п. 1 ст. 16 которого, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Законодателем РФ не предусматриваются дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности то есть операций по предоставлению заемщикам невозврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 1 312 000 руб. для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12% годовых.
09 сентября 2010 года истец единовременно оплатил комиссию за организацию кредита в сумме 19 680 руб. При этом долговое обязательство истцом перед Банком до настоящего времени не исполнено.
Включение Банком в кредитный договор п.2.2. об уплате заемщиком кредитору комиссии за организацию кредита, включающую в себя обслуживание ссудного счета, в размере 19 680 руб. противоречит нормам Гражданского кодекса и ущемляет установленные законом права потребителя.
С учетом изложенного мировой судья пришел к верному выводу о том, что кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности вносить платежи кредитору за обслуживание ссудного счета (п.2.1.) следует считать недействительным (ничтожным) и все полученное банком по указанному условию подлежит возврату заемщику в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, постановил верный вывод об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной истцом комиссии за организации кредита в размере 19 680 руб.
Кроме того обоснованы выводы мирового судьи о необходимости отказа в иске в части признании недействительными условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика, а также о взыскании с ответчика в пользу материального истца суммы уплаченных страховых взносов, поскольку условия о заключении комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности, материальным истцом были выбраны добровольно, что позволило ему получить кредит на более выгодных условиях. А также о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Величко И.В. 25% от взысканного с ответчика штрафа, в связи с отсутствием факта предъявления к ответчику заявленных требований в досудебном порядке.
Также верно разрешен мировым судьей вопрос о распределении судебных издержек.
Иных обстоятельств и доказательств, которые могли бы повлиять на содержание судебного постановления, апеллятором не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 от 14 января 2011 года по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Алтайский потребительский союз» в интересах Величко И.В. к закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского Филиала закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Панкратов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2011 года.