Мировой судья Ложкина И.Г. Дело № 11-55/11
Определение
апелляционного судебного заседания
11 мая 2011 г. г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего Артемьевой Л.А.,
при секретаре Ефимовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу Дунаевой М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Дунаевой М.М. к Кузнецову И.Н. о возложении обязанности восстановить деревянный межевой забор,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности восстановить деревянный межевой забор длиной <данные изъяты> метров от <данные изъяты> в соответствии с плановой границей между земельными участками по <адрес>
В обосновании требований истец указала, что является собственником <данные изъяты> доли земельного участка и расположенного на нем <данные изъяты> доли жилого <адрес>. Смежным землепользователем части земельного участка по <адрес> является Кузнецов И.Н. Их земельные участки разделял забор деревянный, закрепленный за металлические трубы, вкопанные глубоко в землю и возведенны вдоль по границе-меже, разделяющей смежные земельные участки, который был установлен истцом на основании решения Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: от <данные изъяты> в соответствии с плановой границей земельного участка по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецов И.Н. разломал и демонтировал установленный истцом межевой забор длиной <данные изъяты> от <данные изъяты> разломал часть забора, который возвел истец, складывая на забор тяжелые предметы, старые деревянные оконные рамы, двери, доски, шпалы. В результате под давлением тяжелой массы забор обрушился. На предложение восстановить забор добровольно ответчик ответил отказом.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 04 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Дунаевой М.М. к Кузнецову И.Н. о возложении обязанности восстановить деревянный межевой забор отказано.
В поданной на данное решение апелляционной жалобе Дунаева М.А. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда, не соответствуют фактически обстоятельствам дела.
В апелляционном судебном заседании Дунаева М.А. доводы жалобы поддержала.
Ответчик Кузнецов И.Н. в апелляционном судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
В силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства суда первой инстанции.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. Решение вынесено с соблюдением требований процессуального законодательства, нормы материального права применены правильно, значимые обстоятельства установлены и оценены судьей также правильно.
Мировой судья полно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел анализ документов, имеющихся в деле, и обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о возложении обязанности восстановить деревянный межевой забор. Вывод суда о том, что доводы истицы о повреждении деревянного межевого забора именно ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, следует признать обоснованным.
В судебном заседании установлено, что Дунаева М.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).
На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 ноября 2008 года истцом Дунаевой М.М. установлен межевой деревянный забор от <данные изъяты> в соответствии с плановой границей между земельными участками по <адрес> (л.д.7). Данное обстоятельство подтвердила сама истец, кроме того, ответчик Кузнецов И.Н. его не оспаривал.
Кроме того, мировым судьей установлено, что по заявлению Дунаевой М.М., как собственника забора, ДД.ММ.ГГГГ на ее земельном участке был проведен осмотр деревянного межевого забора, разделяющего земельные участки истицы и ответчика, при этом установлен факт повреждения данного забора (вогнутость деревянных брусьев, составляющих забор и отслоение деревянных балок), что зафиксировано в исследованном судом протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Факт повреждения указанного истицей забора, выразившийся в его падении на земельный участок ответчика зафиксирован также <данные изъяты> Г ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным суду и исследованным в судебном заседании заявлением Дунаевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда может выражаться в восстановлении поврежденного имущества или возмещении причиненных действиями лица убытков.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья правомерно исходил из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова И.Н. по указанном истицей факту повреждения ее имущества в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Помимо этого в материалах дела имеется ответ на обращение Дунаевой М.М. из П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что вышеуказанное постановление органов дознания является законным, обоснованным, так как проверкой не установлен факт совершения Кузнецовым И.Н. умышленных действий, направленных на повреждение указанного истицей имущества.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в апелляционном судебном заседании истицей каких-либо новых доказательств виновности ответчика в повреждении принадлежащего ей имущества также представлено не было.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> Дунаевой М.М. – М пояснила, что видела, как забор упал ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что считает, что это произошло по вине ответчика, который незадолго до падения забора выбил молотком металлическое основание забора. Однако к показаниям данного свидетеля суд апелляционной инстанции относится критически, так как М является <данные изъяты> истца и заинтересована в исходе дела. Кроме того, её пояснения носят предположительный характер.
Представительные истцом Дунаевой М.М. фотографии сломанного забора также не могут являться доказательством факта совершения Кузнецовым И.Н. умышленных действий, направленных на повреждение указанного истицей имущества.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не установлены, а доводы апелляционной жалобы являются безосновательными.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Л.А. Артемьева.
Мотивированное определение изготовлено 15.05.2011 г.
не вступило в законную силу на 16 мая 2011