11-48/2011 года
А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе
Председательствующего судьи Шевченко В.А.
При секретаре Богомоловой Г.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лунева В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 22 февраля 2011 года по иску Луневой Р.В., Лунева А.В. к Луневу В.П. об определении долей в праве собственности на жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 22 февраля 2011 года по иску Луневой Р.В., Лунева А.В. к Луневу В.П. об определении долей в праве собственности на жилое помещение и определении порядка пользования квартирой *** *** в *** исковые требования удовлетворены полностью.
За Луневой Р.В., Луневым А.В. и Луневым В.П. признано право собственности на спорную квартиру по 1/3 доле за каждым, определен порядок пользования квартирой путем выделения в пользование Луневой Р.В. изолированной жилой комнаты площадью 13, 7 кв.м., в пользование Лунева А.В. и Лунева В.П. – изолированной жилой комнаты площадью 15,1 кв.м., установлены в качестве мест общего пользования помещения кухни, ванной комнаты, туалета и двух коридоров.
С ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей каждому.
Ответчик Лунев В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в связи с нарушением процессуального и материального права при постановлении решения.
Ответчик полагает, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, поскольку спор подлежал рассмотрению районным судом, поскольку имеется спор о праве собственности и стоимость доли, на которую претендуют каждый из истцов, составляет свыше 50000 рублей.
Кроме того, по мнению Лунева В.П. и его представителя Андрюковой Е.В. при разрешении дела мировым судьей были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а также нарушены и нормы материального права.
Мировой судья, указав в решении, что квартира передавалась ответчику Луневу В.П., одновременно и без правовых обоснований признал, что квартира передана Луневу В.П. и членам его семьи Луневой Р.В. и Луневу А.В. в равных долях. При этом мировым судьей не учтено, что регистрационное удостоверение выбыло из владения ответчика, при этом в регистрационном удостоверении истцы указаны в составе семьи собственника, что подтверждает только право проживания в квартире, а не право собственности. Регистрационное удостоверение не является правоустанавливающим документом, правоустанавливающим документом является договор от 06.09.1993 года. Ответчик считает, что указанный договор на передачу квартиры в собственность содержит однозначное толкование и квартира передана в личную собственность ответчику, а не членам семьи, которые не принимали участия в приватизации. Лунев А.В., будучи несовершеннолетним, не имел права участвовать в приватизации в силу действовавшего на момент заключения договора Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которым участие в приватизации несовершеннолетних лиц исключалось. Последующие изменения, внесенные в названный закон, обратной силы не имеют и не могли применяться. Кроме того, выпиской из домой книги подтверждается, что Лунев А.В. в квартире не проживал до 2 августа 1994 года и не имел права на участие в приватизации, так как право на приватизацию жилых помещений имели лица, проживающие в этих помещениях.
Поскольку имущество получено Луневым В.П. по безвозмездной сделке, оно не подлежит разделу между супругами, хотя и приобретено в браке. Полагает, что истицей Луневой Р.В. не представлено доказательств того, что её согласие на приватизацию квартиры одним Луневым В.П. отсутствовало. О наличии согласия на приватизацию свидетельствуют подписи истца в договоре и заявлении на приватизацию. Поэтому у истцов отсутствуют основания для возникновения общей собственности. Кроме того, истцы не представили доказательств того, что несли бремя содержания квартиры, все расходы несет единственный собственник квартиры Лунев В.П.
Ответчик просил применить последствия срока исковой давности и отказать в иске, так как сделка совершена в 1993 году, истцам о ней было известно, они располагали документами и если полагали свое право нарушенным, вправе были обратиться в суд за защитой нарушенного права в трехгодичный срок. Поскольку срок истек 6 сентября 1996 года, это является основанием для отказа в иске, однако мировым судом не применены указанные положения.
Проживание Луневых В.П. и А.В. в одной комнате невозможно в силу сложившихся между ними отношений и нарушает права Лунева В.П., как собственника квартиры. Соглашений между пользователями квартиры и собственником не достигнуто. Мировым судьей применены положения ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регламентируют вопросы передачи квартиры по договору социального найма, но не распространяются на отношения, возникшие между истцами и ответчиком. Лунев А.В. постоянно проживает в ***, намерения проживать в квартире не имеет, так же как и Лунева Р.В., не проживающая в квартире с 1993 года. Полагает, что права истцов не нарушены.
В судебном заседании ответчик Лунев В.П. и его представитель Андрюкова Е.В. на доводах апелляционной жалобы и доводах, изложенных в суде первой инстанции, настаивали.
Дополнительно Лунев В.П. пояснил, что он в ходе приватизации подписывал договор и заявление на приватизацию за сына, который был несовершеннолетним, кроме того, сын постоянно проживал с родителями. В спорной квартире стороны не проживали, сохраняли в ней регистрацию, а тем приватизировали квартиру, поэтому порядок пользования квартирой не сложился. С сыном отношения поддерживает, но редко, неприязненных отношений между ними нет.
В договоре расписался за сына, заявление, в том числе текст «в совместную» в графе вид собственности, писал сам, но значения этому не придавал. Документы у него выкрала бывшая супруга, когда отношения стали плохими, она регистрировала квартиру. Сам он договор на регистрацию не предъявлял, в БТИ заказывал технический паспорт в 2008 году, предъявив только паспорт, удостоверяющий личность. Считает, что квартира принадлежит только ему, Лунева Р.В. на праве собственности имеет ? долю в жилом доме, проживает в другом доме, в спорной квартире не проживает с 1993 года.
Представитель ответчика Андрюкова Е.В. дополнила, что после выбытия договора и регистрационного удостоверения из владения Лунева В.П., в текст договора внесены исправления ведущим специалистом администрации Ленинского района Х., хотя доказательств того, что она является уполномоченным лицом и вправе вносить изменения в договор, не представлено. Также нет доказательств того, что указанное лицо работала в 1993 году в Администрации. Представитель истцов Агуреева Е.Н. является сотрудником БТИ и могла воспользоваться своим положением для получения документов, свидетельствующих в пользу стороны истца, но не соответствующих действительности.
Истец Лунева Р.В. и представитель истца Агуреева Е.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена в 1992 году Луневу В.П. и членам его семьи – Луневой Р.В., Луневу А.В. На момент приватизации стороны проживали совместно в спорной квартире. 6 сентября 1993 года с администрацией Ленинского района г. Барнаула был заключен договор приватизации квартиры на всех членов семьи, том числе на несовершеннолетнего сына, что подтверждается заявлением о приватизации, собственноручно написанным Луневым В.П., его подписью за сына. Запрета на участие несовершеннолетних детей в приватизации не существовало. Отказ от участия в приватизации подлежал оформлению в письменной форме, такого заявления никто из членов семьи не подавал и от участия в приватизации не отказывался. Истец договор не оспаривал. Оригинал договора находится у ответчика, в договоре указано количество лиц, которым передается спорное помещение, одному Луневу В.П. двухкомнатная квартира безвозмездно не могла быть передана, в договоре четко прописано «в совместную собственность». Администрацией Ленинского района г. Барнаула выдана копия договора, содержащая тот же текст, что и оригинал договора.
Сроки исковой давности не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку истцы договор не оспаривают, а определение долей в общей собственности, как и определение порядка пользования жилым помещением, возможно на любой стадии возникших правоотношений. Поскольку порядок пользования квартирой ранее между сторонами не сложился, добровольно ответчик отказывается разрешить спор, истец вправе обратиться в суд с соответствующим требованием. Предоставление одной изолированной комнаты большей площадью лицам одного пола, близким родственникам наиболее соответствует интересам сторон. Истцы готовы разрешить в добровольном порядке компенсационные выплаты за большие, чем идеальные доли в праве собственности на спорную квартиру, предоставленные в пользование истцам. Ответчик требований о компенсации не заявлял, на праве собственности также имеет ? долю жилого дома, где проживает с семьей. Истец Лунев А.В. в Москву выехал временно, в квартире также зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь Лунева К.А., поэтому интерес к квартире истцы не утратили.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены оспариваемого решения в связи со следующим.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, которыми установлено, что истцам, а также ответчику на праве совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 49,00 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м. по адресу: ***. Указанная квартира приватизирована сторонами в 1993 году по договору о передаче жилья в собственность. При этом мировым судьей указана площадь квартиры и помещений согласно данных технического паспорта от 22.04.2008 года. Разночтения в площади жилых помещений приведенных в договоре от 6 сентября 1993 года и техническими данными в приведенном выше документе не изменяют содержание договора по существу, не ведут к его ничтожности либо недействительности.
Данное обстоятельство подтверждается содержанием заявления о приватизации, написанном собственноручно ответчиком, указавшим, что просит передать квартиру в совместную собственность. В качестве членов семьи включены Лунева Р.В. и Лунев А.В. как в просительной части заявления, так и в графе «форма собственности». Согласие Луневой Р.В. удостоверено подписью в заявлении после слов совместно. Данное волеизъявление сторон четко определено, с указанием статуса собственности, а поэтому мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что члены его семьи выразили согласие на приватизацию квартиры в личную собственность Лунева В.П. Данный довод опровергается и буквальным содержанием постановления администрации Ленинского района г. Барнаула о передаче жилья в совместную собственность Луневу В.П. и членам его семьи. Л.д. 9, 109. 90.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, регламентирующие правоотношения, возникшие из договора приватизации, в частности, положения ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.
В силу положений ст. 54.1 действующего в период приватизации указанной истцами квартиры Жилищного Кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983г.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственности приватизировать), в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР.
Аналогичные положения закреплены в статье 2 действующего в указанный выше период Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1(в ред. Закона № 4199-1 от 23.12.1992года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при этом исходя из положений статьи 7 указанного выше Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи жилья, заключаемым местной администрацией с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленной соответствующим Советом народных депутатов, а право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Начальная редакция закона не содержала запрета на участие в приватизации несовершеннолетних лиц. Более того, в силу действия ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР" (утв. ВС РСФСР 30.07.1969 года) защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.
Поэтому действия Лунева В.П. в интересах несовершеннолетнего сына Лунева А.В. при реализации права на приватизацию основаны на законе и подтверждаются личной подписью за сына в договоре приватизации.
Договор в установленном порядке зарегистрирован в МП «Бюро технической инвентаризации» Администрации г. Барнаула 11 сентября 1993 года. Согласно представленной суду и исследованной в судебном заседании копии регистрационного удостоверения, выданного Барнаульским городским бюро технической инвентаризации, а также материалам инвентаризационного дела по квартире, материалов по заявлению о приватизации, представленных соответственно ФГУП «Ростехинвентаризация» и Администрацией Ленинского района г. Барнаула 11 сентября 1993 года указанная выше квартира по постановлению администрации Ленинского района г. Барнаула от 06 сентября 1993 года за номером 360/18 зарегистрирована по праву частной собственности на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда» от 04 июля 1991 года не только за ответчиком Лунёвым В.П., и за истцами Луневой Р.В., Луневым А.В., о чем внесена запись в реестровую книгу *** под ***.
Вышеуказанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что в приватизации указанного в иске жилого помещения принимал участие не только ответчик как наниматель данного жилого помещения, но и истцы как члены семьи нанимателя жилого помещения.
В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при это» имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого сособственников в праве собственности( долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность). Общая собственность на имущество являете» долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество, при этом исходя из положений статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, то доли считаются равными.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что доля каждого из истцов и доля ответчика в данном жилом помещении равны и составляют по 1/3 в праве собственности на квартиру.
В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом, при этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно представленной истцом и исследованной судом выписки из технического паспорта на жилое помещение, копия которой приобщены к делу, указанная выше квартира включает в себя две изолированные жилые комнаты площадью 13, 7 кв. метра, 15.1 кв. метра, кухню, 2 коридора, туалет, ванную комнату, общая площадь составляет 49 кв.м., жилая площадь составляет 28, 80 кв. метра.
Суд также соглашается с тем, что при идеальной доле каждого из собственников в спорной квартире 9, 6 кв. м., установленный мировым судом порядок пользования спорным жилым помещением и выделение истице Луневой Р.В. в пользование изолированной жилой комнаты меньшей площадью (13,7 кв. м.), а истцу Луневу А.В. и ответчику Лунёву В.П. изолированной жилой комнаты большей площадью - 15, 10 кв. метра, 7,55 кв.метра является наиболее оптимальным и существенно не нарушает интересы ответчика (9.6 кв.м – 7,55= 2,05 кв.м) и разница в части доли квартиры, предоставленной истцу Луневой Р.В., превышающей идеальную может быть компенсирована по требованию ответчика.
Поэтому доводы стороны ответчика о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам не нашли подтверждения в судебном заседании и направлены на переоценку доказательств.
При этом ссылка мирового суда на ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации не является неправильным применением норм материального права, влекущим отмену правильного по существу решения.
Доводы ответчика и его представителя о пропуске истцами срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку истцами заявлены требования не о признании права собственности, как таковой, а о признании за ними размера долей в общей собственности, и разрешении спора о порядке пользования жилым помещением между сособственниками. Поскольку спорные жилищные правоотношения являются длящимися, то в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные исковые требования исковая давность не распространяется.
Суд не принимает во внимание и доводы стороны неподсудности спора мировому судье. При разрешении спора первой судебной инстанции ответчики не оспаривали стоимость как квартиры, так и долей в ней, требований о неподсудности спора не заявляли. При разрешении спора принята во внимание инвентарная оценка квартиры, составляющей по договору 15500 рублей. Спор относится к категории имущественных споров, не подлежащих оценке, а поэтому правила подсудности при разрешении дела не нарушены.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. ст. 362 – 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения мирового судьи и удовлетворении жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329, 362 – 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 22 февраля 2011 года по делу по иску Луневой Р.В., Лунева А.В. к Луневу В.П. об определении долей в праве собственности на жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунева В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.А.Шевченко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2011 года