Мировой судья Жупикова А.И.
Дело №11-70/2011
Апелляционное определение
11 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Симон С.И.
при секретаре Суховей Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве
частную жалобу ОАО «ТрансКредитБанк» на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 9 апреля 2011 года об отказе в принятии заявления ОАО «ТрансКредитБанк» о вынесении судебного приказа,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковтун И.А. задолженности по кредитному договору от ххх №ххх в размере 120915 рублей 17 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 102000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 5 сентября 2010 года по 11 марта 2011 года в размере 10258 рублей 34 копейки, штрафная неустойка за период с 21 сентября 2010 года по 11 марта 2011 года в размере 8656 рублей 83 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1809 рублей 15 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 9 апреля 2011 года ОАО «ТрансКредитБанк» отказано в принятии данного заявления в связи с тем, что усматривается спор о праве.
В частной жалобе ОАО «ТрансКредитБанк» просит определение мирового судьи отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что между заявителем и должником при полном волеизъявлении был заключен кредитный договор №ххх, в котором определен порядок досрочного истребования кредита, процентов и штрафной неустойки. В соответствии со ст. 330-331 ГК РФ и главой 8 кредитного договора определен порядок начисления штрафной неустойки, с которым должник согласился. ОАО «ТрансКредитБанк» с соблюдением ст. 121-124 ГПК РФ, подал заявление о выдаче судебного приказа и представил копии документов, подтверждающих заявленные требования. Полагает, что мировой судья неправомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ковтун И.А. задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «ТрансКредитБанк» по доверенности Земских Е.С. доводы частной жалобы поддержал, просит определение мирового судьи от 9 апреля 2011 года отменить.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит, что мировой судья обоснованно отказал заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Из искового заявления следует, что ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковтуна И.А. задолженности по кредитному договору в сумме 120915 рублей 17 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере 102000 рублей, процентов за пользование кредитом за период в размере 10258 рублей 34 копейки, штрафной неустойки в размере 8656 рублей 83 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1809 рублей 15 копеек.
Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указывает на то, что требование о досрочном взыскании кредита не носит бесспорный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства должником, и в силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть уменьшен.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ОАО «ТрансКредитБанк» требования не носят бесспорный характер, из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, так как при вынесении судебного приказа суд будет лишен возможности применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, что существенно нарушает права должника.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно отказал заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 9 апреля 2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ОАО «ТрансКредитБанк» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: С.И. Симон