Мировой судья Ложкина И.Г. Дело № 11-67/11
Апелляционное определение17 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
Председательствующего Зубиловой Е.В.
При секретаре Ериной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 24 марта 2011 года по делу по иску Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Смагиной О.Г. к индивидуальному предпринимателю Илинской А.С. о защите прав потребителей,
установил:
РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» обратился к мировому судье с иском в интересах потребителя Смагиной О.Г. к ИП Илинской А.С. о защите прав потребителя, просил: взыскать с ответчика в пользу Смагиной О.Г. часть невозвращенной суммы за товар - пихору «Esocco Exclusive» в размере 340 рублей; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной на товар ненадлежащего качества, за период с 04 декабря 2010 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара; убытки, понесенные в связи с проведением исследования качества товара в размере 450 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в период с 04 декабря 2010 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара; денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% от взысканной суммы штрафа в пользу РОО «АКЦЗПП».
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Смагина О.Г. приобрела у ответчика женскую пихору, стоимостью 17000 рублей. В процессе эксплуатации указанного товара выявился производственный дефект, а именно: несоответствие меховой подкладки верху изделия, что подтверждается экспертизой товара, проведенной за счет истца. ДД.ММ.ГГГГ с указанным заключением Смагина О.Г. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Указанного числа ответчик частично возвратил Смагиной О.Г. денежную сумму в размере 16660 рублей. Поскольку истцу в полном объеме уплаченная за товар денежная сумма не возвращена, она обратилась в суд с настоящими требованиями.
В процессе рассмотрения дела мировым судьей, представитель процессуального истца РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» Сурова Ю.С. на исковых требования настаивала, указав, что размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда составляет 19380 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика дополнительно понесенные Смагиной О.Г. расходы за участие в судебном заседании представителя процессуального истца в размере 3000 рублей (л.д.48,51).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Смагиной О.Г. о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С ИП Илинской А.С. в пользу Смагиной О.Г. взысканы в счет возврата удержанной части стоимости возвращенного товара ненадлежащего качества – 340 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя в части возврата всей уплаченной за товар суммы – 340 рублей, в счет возмещения причиненных убытков – 450 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, а всего 1630 рублей.
В остальной части иска отказано.
С ИП Илинской А.С. в доход местного бюджета и в пользу РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по 407 рублей 50 копеек (л.д.54-57).
Не согласившись с данным решением мирового судьи, Региональной общественной организацией «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» подана апелляционная жалоба, в которой апеллятор просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков со ссылкой на отсутствие данного требования истца ответчику в досудебном порядке; необоснованно размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате части уплаченной за товар сумму уменьшен до 340 рублей; расходы на оказание юридических услуг, оплаченных Смагиной О.Г. процессуальному истцу, подлежат возмещению по нормам ст.ст.94, 100 ГПК РФ; размер компенсации морального вреда занижен и определен без учета требований справедливости (л.д.64-68).
При рассмотрении дела в апелляционном производстве представитель Региональной общественной организацией «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» Сурова Ю.С., истец Смагина О.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивали. При этом Смагина О.Г. пояснила суду о том, что действительно в досудебном порядке с письменным требованием к ответчику о возмещении убытков, связанных с оплатой досудебной экспертизы, не обращалась. Доказательств устного обращения представить суду не может за неимением таковых.
Ответчик ИП Илинская А.С. с решением мирового судьи согласилась.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона и не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
По смыслу указанной нормы потребитель, заключая договор купли – продажи, имеет право на передачу ему товара надлежащего качества.
Пунктом 1 статьи 18 Закона предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из письменных материалов дела и достоверно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Смагина О.Г. приобрела у ответчика товар – женскую пихору «Esocco Exclusive» 46 размера стоимостью 17 000 рублей без гарантийного срока (л.д.8). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В процессе эксплуатации истцом обнаружен недостаток товара – несоответствие меховой подкладки верху изделия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ Смагина вновь получила изделие у ответчика с целью проведения экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ повторно возвратила товар с заключением, по результатам которой названный недостаток подтвержден. Этого же числа ответчик возвратил Смагиной О.Г. уплаченную ей за товар денежную сумму в размере 16660 рублей, удержав 340 рублей (л.д.8-10).
При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика часть удержанной стоимости товара ненадлежащего качества в размере 340 рублей, а также убытки в размере 450 рублей, понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы товара.
Одновременно мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований ко взысканию неустойки за просрочку выполнения требований о возмещении убытков.
Требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.ст. 18, 22 Закона).
За нарушение предусмотренных ст.22 Закона сроков начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
Из содержания претензии Смагиной О.Г., имеющейся в материалах дела л.д.9-10 действительно следует, что потребитель с требованием о возмещении убытков к продавцу товара не обращался.
Данное обстоятельство Смагина О.Г. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтвердила, пояснив об отсутствии доказательств, подтверждающих факт предъявления продавцу товара требования о возмещении убытков.
С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных мировым судьей обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находя доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными.
Что касается доводов апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Мировой судья правильно применил указанную норму права и привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы жалобы в этой части направлены на иную оценку доказательств по делу.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом вины ответчика, взыскана и компенсация морального вреда. Оснований для определения размера компенсации морального вреда в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, мировой судья исходил из того, что процессуальный истец является общественной организацией, которой в силу закона «О защите прав потребителей» предоставлено право представлять интересы потребителей в суде без оформления доверенности.
Однако такой вывод мирового судьи не соответствует нормам процессуального права.
Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
08 февраля 2011г. Смагина О.Г. заключила с РОО «АКЦЗПП» договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым заказчик уплатила исполнителю 2000 руб. за консультацию и составление искового заявления (л.д.13,14,15). Согласно дополнительного соглашения к договору от 02.03.2011 года Смагина О.Г. оплатила РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» 3000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции (л.д.49,50).
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).
Таким образом, расходы, понесенные Смагиной О.Г. на оплату оказанных ей юридических услуг при рассмотрении дела, являются судебными.
Порядок возмещения указанных расходов установлен ст.100 ГПК РФ, которая и подлежит применению при разрешении требования о возмещении Смагиной О.Г. расходов на оказание юридических услуг.
С учетом изложенного, решение мирового судьи в части взыскания расходов на услуги представителя подлежит уточнению.
Общий размер понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг составляет 5000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание услуг л.д.13, актом сверки и квитанцией л.д.14-15, соглашением к договору на оказание правовых услуг л.д.49, актом сверки и квитанцией на л.д.50.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно категорию дела, объем работы представителя РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей», включающий составление искового заявления после консультирования, участие в одном непродолжительном по времени судебном заседании у мирового судьи, составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Смагиной О.Г. расходы на оплату услуг представителя частично в размере 2 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Определил :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 24 марта 2011 года по делу по иску Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Смагиной О.Г. к индивидуальному предпринимателю Илинской А.С. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 24 марта 2011 года указав:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Илинской А.С. в пользу Смагиной О.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 2200 рублей.
Определение вступает в законную силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.В. Зубилова
.