11- 54/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
23 мая 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе
Председательствующего судьи Шевченко В.А.
При секретаре Богомоловой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Матюхина С.Н., ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 31 января 2011 года по делу по иску Матюхина С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Матюхин С.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» и Морозову Ю.Н. о взыскании убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в связи с дорожно – транспортным происшествием. В обоснование требований пояснил, что 03.03.2006г. в 14 час. 00 мин. на территории гаражно- строительного кооператива по *** в *** водитель Морозов Ю.Н., управляя по доверенности автомобилем Газель ГАЗ 3279, регистрационный знак ***, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил ДТП. В результате дорожно - транспортного происшествия истцу причинен ущерб, который страховая компания своевременно не возместила, хотя обязана была выплатить страховые суммы 9608 руб. 59 копеек 29 января 2007 года. В пределах признанной суммы ущерба ответчиком 2868 руб. выплачены 23.03.2007 года.
Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за судебной защитой.
Для определения размера ущерба истец неоднократно оплачивал оценку – за что 10.03.2006г. оплатил 400 руб., 18 марта 2008 - 200 руб., 13.05.2008 г. за судебную автоэкспертизу оплачено 1050 руб., 28.10.2008г. за повторную судебную автоэкспертизу уплачено 1550 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 28.12.2008г., вступившим в законную силу 27.02.2009 г. взыскано с ООО «Росгосстрах - Сибирь» в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 6740,59 руб., судебных расходов по оплате: оценок ущерба в сумме 600 (400+200) руб., судебных экспертиз в сумме 2600 руб. (1050 +1550), услуг юриста 4000 руб., расходов 22,65 руб., госпошлины 269,62 руб. Всего 14232,86 руб.
В связи с инфляционными процессами в РФ денежные суммы, причитающиеся ему в счет возмещения стоимости экспертиз, обесценились, поэтому должны быть осовременены на 27.02.2009г., на день вступления решения суда в законную силу с учетом коэффициента инфляции.
Денежная сумма в размере 200 руб. за период с 18.03.2008г. по 27.02.2009г. должна быть индексирована на 30,44 руб.
За период с 13.05.2008г. по 27.02.2009г. сумма в 1050 руб. должна быть проиндексирована на 128,73 руб.
За период с 28.10.2008г. по 27.02.2009г. сумма 1150 руб. должна быть проиндексирована на 96,72 руб., а всего сумма индексации составляет 255,89 руб.
Данные требования вытекают из договора добровольного страхования имущества, ст. 15 ГК РФ и решения мирового судьи от 28.12.2009 г.
В ходе судебного разбирательства истец Матюхин С.Н. неоднократно уточнял требования и расчет исковых требований, предъявив их к ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Алтайском крае, Морозову Ю.Н. Окончательно просил взыскать убытки в сумме 1361 руб. 62 коп., в том числе проиндексировать убытки по оплате юридических услуг в размере 330 руб. 30 коп.
В обоснование уточненных исковых требований ссылался на то, что решением мирового судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 28.12.2009 г. взысканы в его пользу суммы ущерба без учета уровня инфляции, в связи с чем, в силу ст. ст. 333, 15 ГК РФ подлежит индексации стоимость восстановительного ремонта в размере 9608 руб. с 29.01.2007 г. (когда страховая компания должна была оплатить данную сумму) по 23.03.2007 г. (по дату получения неоспоримой части ущерба в сумме 2868,00 руб.) в сумме 116,26 руб. За период с 24.03.2007 г. (следующий день после оплаты неоспоримой части ущерба) по 27.02.2009 г. (дата вступления решения в законную силу) подлежит индексации ущерб в сумме 6740,59 руб. в размере 2028,24 руб., а всего 2144,50 руб. Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 14.05.2009г. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 29.01.2007г. по 27.02.2009 г., в сумме 1530,31 руб., полагает, что в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в его пользу убытки в сумме 614 руб. 19 коп. (2144,50 руб. - 1530,31 руб.). Кроме этого, с ответчиков подлежат взысканию убытки, связанные с несвоевременной оплатой стоимости оценки ущерба за указанные выше периоды в сук 255,89 руб., индексация суммы в 400 руб. за период с 10.03.2006 г. по 27.02.2009 г. в размере 161,24руб., а также убытки, связанные с несвоевременной оплатой стоимости юридической помощи, который общей сложности составляют 330,50 руб. Всего с ответчиков подлежат взысканию солидарно в его пользу 1361, 62 руб.
Определением мирового судьи от 31.01.2011г. производство по делу по иску Матюхина С.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, Морозову Ю.Н. о взыскании инфляционных убытков прекращено в части исковых требований к ответчику Морозову Ю.Н. в связи с отказом истца Матюхина С.Н. от требований к данному ответчику.
Оспариваемым решением с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Матюхина С.Н. были взысканы инфляционные убытки в сумме 1031 руб. 32 коп., судебные издержки по оказанию юридической помощи в сумме 1136 руб. 10 коп., а всего 2167 руб. 42 коп. В остальной части исковых требований Матюхину С.Н. отказано.
Матюхин С.Н. с решением суда в части индексации расходов по оплате услуг представителя за период с 28.12.2008 года по 27.02.2009 года, взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям не согласился.
В обоснование указал, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя по решению мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула суд не учитывал инфляционные процессы и определил размер этих затрат, исходя из принципа разумности. Поэтому вывод мирового судьи в обжалуемом решении об учете осовременивания понесенных затрат на оплату услуг представителя не основан на обстоятельствах, установленных по делу. Кроме того, считает, что судом незаконно применен принцип пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя при разрешения спора.
Ответчик ООО «Росгосстрах» также подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить и принять новое решение, отказав Матюхину С.Н. в иске.
В обоснование жалобы указал, что по договору страхования, заключенному между Матюхиным С.Н. и ответчиком, последний несет ответственность согласно Правилам страхования транспортных средств № 102 от 15.05. 2003 года по варианту «Б», что соответствует положениям ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанным нормам, убытки возмещаются в размере прямого действительного ущерба, а поэтому требовать дополнительного возмещения убытков, в том числе и в результате инфляции истец был не вправе, следовательно, решение о взыскании убытков в результате инфляционных процессов не основано на законе и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в частности ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула имеет преюдициальное значение, так как требования Матюхина С.Н. уже заявлялись суду и в удовлетворении их было отказано. Таким образом, по мнению ответчика при удовлетворении иска судом были нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании истец Матюхин С.Н. и его представитель Душкина И.И. на доводах апелляционной жалобы и требованиях к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае настаивали по основаниям, указанным в исковых заявлениях. Считает, что поскольку в стране имеет место инфляция, все понесенные им выплата» расходы должны быть проиндексированы в соответствии с уровнем инфляции. Индексация указанных сумм не является способом увеличения размера ущерба, она является способом приведения в соответствие сумм, подлежащих выплате ему, в соответствии с индексом потребительских цен.
С апелляционной жалобой ответчика истец и его представитель не согласились, указав, что требования по настоящему делу заявлены впервые, за другие периоды и по иным основаниям. Ответчик должен был обязанность по выплате страхового возмещения он выполнить в течение 20 дней с момента его обращения страховую компанию, а не в течение двух лет. Считает, что он должен в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации получить полное возмещение понесенных убытков, учитывая, что индексация денежных сумм не является мерой гражданско - правовой ответственности. Полагает, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования принадлежащего Матюхину С.Н. транспортного средства, ответчик должен был своевременно и в полном объеме выплатить страховое возмещение. Поскольку ответчик свое обязательство перед страхователем не выполнил, он должен выплатить истцу инфляционные убытки, в том числе и по судебным издержкам, включая расходы на оплату услуг представителя. Просили в удовлетворении жалобы отказать.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Л.д. 250.
Выслушав истца, представителя, изучив письменные материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Матюхина С.Н. подлежащей удовлетворению в части, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанными нормами основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом в силу ч. 2 приведенной нормы правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд находит правильными выводы мирового судьи о присуждении истцу убытков, возникших в результате несвоевременного обязательства по выплате страхового возмещения истцу в связи со страховым случаем.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами. Такими доказательствами мировой суд обоснованно признал статистические данные об уровне инфляции потребительских цен в спорный период в силу чего покупательная способность денежного эквивалента снизилась.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 14.05.2009 г. установлено, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла 29.01.2007 г.
Указанное решение суда в силу прямого указания ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, поэтому мировым судьей правильно применены коэффициенты инфляции за спорные периоды стоимости восстановительного ремонта, так и за оценку ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходов по проведению судебных автотовароведческих экспертиз.
В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами добровольного страхования транспортных средств обязанность к возмещению ущерба по страховому случаю от 03.03.2006 г. несет страховщик по договору добровольного страхования транспортных средств, обязавшегося выплатить страхователю возмещение при наступлении страхового случая.
Поскольку страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, с ответчика обоснованно взысканы сумы ущерба 1031 руб. 32 коп.
Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания убытков, как не относящихся к прямому действительному ущербу, не основаны на законе.
Суд также не находит оснований для удовлетворения жалобы Матюхина С.Н. об отмене решения мирового судьи в части отказа от индексации расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 29.01.2009 года судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии с принципом разумности, исходя из сложности дела. При этом суд не учитывал и не обязан был учитывать инфляционные процессы, так как это противоречит положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, размер понесенных на оплату услуг представителя расходов определяется принципом разумности, сложностью дела и другими факторами. Следовательно, размер присужденных сумм может не совпадать с фактически понесенными расходами, поскольку эти расходы имеют иную природу, нежели убытки, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащие взысканию в полном объеме. Право взыскания указанных расходов возникло у Матюхина С.Н. с момента вступления решения в законную силу, а не с момента передачи денежных средств представителю.
Поэтому суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы Матюхина С.Н. о необоснованности отказа в индексации сумм со дня их выплаты представителю.
Однако при взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя мировым судом допущено нарушение норм процессуального права и применен закон, не подлежащий применению. Согласно вышеприведенной ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя определяется принципом разумности, сложностью дела, качеством юридической услуги, поэтому применение положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пропорциональное взыскание расходов по оплате услуг представителя от размера удовлетворенных требований, не основано на законе.
Суд отменяет решение в этой части и взыскивает в пользу истца понесенные расходы в сумме 1500 рублей, поскольку данные расходы признает разумными, соответствующими сложности дела, тем самым удовлетворяет апелляционную жалобу Матюхина С.Н. в части.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362 – 364, 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Матюхина С.Н. удовлетворить в части.
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 31 января 2011 года по иску Матюхина С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков отменить в части.
Принять новое решение: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матюхина С.Н. расходы по оплате услуг представителя 1500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Матюхина С.Н., ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Апелляционное решение обжалованию не подлежит.
Судья В.А.Шевченко
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2011 года