Дело № 11-86/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 мая 2011 года г.Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Шевченко В.А., рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству апелляционную жалобу ответчика Фисенко А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 22 апреля 2011 года, частную жалобу ответчика Фисенко А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 22 апреля 2011 года по делу по иску Сарайкина Ю.Ю. к <данные изъяты> Фисенко А.Н. о защите прав потребителя, -
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 22 апреля 2011 года исковые требования Сарайкина Ю.Ю. удовлетворены.
С <данные изъяты> Фисенко А.Н. в пользу Сарайкина Ю.Ю. взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке за период с 27.07.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме 12363, 30 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, а всего 15363 рубля 30 копеек.
С индивидуального предпринимателя Фисенко А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 494 рубля 53 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 22 апреля 2011 года наложен арест на любое имущество, принадлежащее по праву собственности ответчику <данные изъяты> Фисенко А.Н. на сумму 22269 руб. 03 коп., находящееся у него, либо у третьих лиц по месту жительства, либо по месту <данные изъяты>.
Не согласившись с указанными решением и определением ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с апелляционной жалобой на решение мирового судьи и частной жалобой на определение мирового судьи (л.д. 44, 45).
Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию апелляционной жалобы.
В частности, в нарушение п.2, 4, 5 ч.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указано место жительства лица, подающего жалобу, не приведены доводы жалобы, не содержится просьба в той части, какое решение суд апелляционной инстанции должен принять при рассмотрении жалобы.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 2 при подготовке апелляционной жалобы к апелляционному рассмотрению не оставил ее без движения, что противоречит требованиям ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья после получения апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков.
Кроме того, в соответствии с ч.1, 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья после получения апелляционной жалобы, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. Лица, участвующие в деле, вправе представить мировому судье возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившей жалобой и возражениями относительно них.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула.
В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель не участвовало, копия решения направлена в адрес отдела судебных приставов, ими получена.
Однако в нарушение ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после поступления апелляционной жалобы на решение суда от 22.04.2011 г., частной жалобы на определение от 22.04.2001 года мировым судьей судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Барнаула жалобы не направлены, тем самым третье лицо судебный пристав-исполнитель был лишен представить мировому судье возражения относительно апелляционной жалобы и частной жалобы.
Таким образом, требования процессуального закона мировым судьей не выполнены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает невозможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Фисенко А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 22 апреля 2011 года, частной жалобы ответчика Фисенко А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 22 апреля 2011 года по делу по иску Сарайкина Ю.Ю. к <данные изъяты> Фисенко А.Н. о защите прав потребителя, и считает необходимым возвратить дело для устранения имеющихся недостатков и последующего надлежащего апелляционного оформления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
О п р е д е л и л :
Дело по апелляционной жалобе ответчика Фисенко А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 22 апреля 2011 года, частной жалобе ответчика Фисенко А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 22 апреля 2011 года по делу по иску Сарайкина Ю.Ю. к <данные изъяты> Фисенко А.Н. о защите прав потребителя, с апелляционного рассмотрения снять, возвратить мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула для устранения имеющихся недостатков и последующего надлежащего апелляционного оформления.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.А.Шевченко