Дело № 11-69/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2011 года судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Шевченко В.А.,
рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Барнаула, апелляционную жалобу МУП «ДЕЗ № 2» Ленинского района г.Барнаула на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 25 марта 2011 года по делу по иску прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах Панковой Е.Д. к МУП «ДЕЗ № 2» Ленинского района г.Барнаула о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 25 марта 2011 года исковые требования прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах Панковой Е.Д. к МУП «ДЕЗ № 2» Ленинского района г.Барнаула о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены.
С МУП «ДЕЗ № 2» Ленинского района г.Барнаула в пользу Панковой Е.Д. взыскана сумма материального ущерба в размере 2086 рублей 89 копеек.
С МУП «ДЕЗ № 2» Ленинского района г.Барнаула в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 1043 рублей 44 копеек.
С МУП «ДЕЗ № 2» Ленинского района г.Барнаула взысканы в пользу Управления Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей судебные издержки в сумме 8883 рублей 80 копеек.
Прокурор Ленинского района г.Барнаула, МУП «ДЕЗ № 2» Ленинского района г.Барнаула, будучи не согласны с указанным выше судебным постановлением, обратились в Ленинский районный суд г. Барнаула с апелляционными представлением, жалобой, в которых просят решение мирового судьи отменить (л/д 131-132, 137-139).
Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение ст.ст. 322 ГПК РФ в апелляционном представлении не содержится просьба прокурора в той части, какое решение суд апелляционной инстанции должен принять при рассмотрении представления.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 2 при подготовке апелляционного представления к апелляционному рассмотрению не оставил представление без движения, что противоречит требованиям ст. 323 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, выносит определение, на основании которого оставляет представление без движения и назначает лицу, подавшему представление срок для исправления недостатков.
В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что апелляционное представление было подвергнуто процедуре, установленной ст. 323 ГПК РФ.
Иными словами, требования процессуального закона мировым судьей не выполнены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает невозможным приступить к рассмотрению апелляционного представления прокурора Ленинского района г.Барнаула, апелляционной жалобы МУП «ДЕЗ № 2» Ленинского района г.Барнаула на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 25 марта 2011 года по делу по иску прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах Панковой Е.Д. к МУП «ДЕЗ № 2» Ленинского района г.Барнаула о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением, и считает необходимым возвратить дело для устранения имеющихся недостатков и последующего надлежащего апелляционного оформления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья
О п р е д е л и л :
Дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Барнаула, апелляционной жалобе МУП «ДЕЗ № 2» Ленинского района г.Барнаула на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 25 марта 2011 года по делу по иску прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах Панковой Е.Д. к МУП «ДЕЗ № 2» Ленинского района г.Барнаула о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением, с апелляционного рассмотрения снять, возвратить мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула для устранения имеющегося недостатка и последующего надлежащего апелляционного оформления.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.А.Шевченко