Мировой судья Ложкина И.Г. Дело № 11-65/11
Определение
апелляционного судебного заседания
26 мая 2011 г. г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего Артемьевой Л.А.,
при секретаре Ефимовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу Углевой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Углевой Н.И. к ЗАО «БСР» о взыскании незаконно удержанных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Углева Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «БСР» о взыскании незаконно удержанных с нее денежных средств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере <данные изъяты>, взыскании понесенных ею расходов на составление искового заявления и расчет задолженности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обосновании требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между Углевой Н.И. и ЗАО «БСР» был заключен кредитный договор на покупку <данные изъяты>, при заключении которого истец подписала стандартный бланк заявления, изготовленный Банком, в котором содержалась просьба банку о заключении с истцом договора о карте «РС» и об открытии банковского счета. Ссылка в данном заявлении на то, что Углева Н.И. была ознакомлена с условиями и тарифами по карте, не соответствует действительности, поскольку истицу с данными условиями и тарифами никто не знакомил, условия договора по карте были приняты истцом путем присоединения, так как основной целью истца было получение кредита на покупку <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года на почтовый адрес истца пришло письмо с пластиковой картой «РС», которую она активировала и с которой сняла денежные средства. В течение последующих ДД.ММ.ГГГГ истец пользовалась банковской картой, при этом вносила денежные средства для их возврата банку и полагала, что ее задолженность перед банком погашена. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что у нее имеется задолженность перед банком в размере более <данные изъяты>, после чего Углева Н.И. обратилась за консультацией в ООО и выяснила там, что фактически задолженность перед банком по договору о карте ею погашена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все выплаченные истцом после ДД.ММ.ГГГГ банку ответчика денежные средства удержаны с истца незаконно и могут рассматриваться как неосновательное обогащение в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Углевой Н.И. к ЗАО «БСР» о взыскании незаконно удержанных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.
В поданной на данное решение апелляционной жалобе Углева Н.И. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, кроме того, мировым судьей неправильно применены нормы материального права.
В апелляционном судебном заседании представитель Углевой Н.И. по доверенности Силко В.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "БСР" по доверенности Буряк И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Истец Углева Н.И. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
В силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства суда первой инстанции.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. Решение вынесено с соблюдением требований процессуального законодательства, нормы материального права применены правильно, значимые обстоятельства установлены и оценены судьей также правильно.
При рассмотрении настоящего дела подлежат применению и толкованию нормы гл.гл.42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре кредита и банковского счета. Кроме того, на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности его статья 10, согласно которой, потребителю должна быть предоставлена полная информация об оказываемой услуге.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.
Однако изложенное не означает, что кредитный договор может быть заключен лишь путем составления единого документа, подписанного сторонами.
В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правила заключения договора присоединения, которым признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом в силу положений части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими установлению, является наличие договора между сторонами, его характер, форма, условия и их соблюдение, соответствие их требованиям закона, а также информация о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и в итоге, имело ли место нарушение его прав со стороны ответчика.
В апелляционном судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Углева Н.И. обратилась с письменным заявлением в ЗАО «БСР», в котором помимо предоставления кредита для приобретение <данные изъяты>, под пунктом 2 просила банк ответчика заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, для чего выпустить на её имя карту «РС» и открыть банковский счет (л.д.29).
Согласно пункту 3 вышеуказанного заявления истец приняла на себя обязательства неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт "РС" и тарифы по картам «РС», указав, что с данными условиями и тарифами ознакомлена, понимает и полностью согласна.
В апелляционном судебном заседании Углева Н.И. не оспаривала факт собственноручного подписания заявления на выдачу кредита и заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, имеющегося на л.д.27.
Таким образом, действия Углевой Н.И. свидетельствуют о направлении ею оферты на заключение указанного договора о карте, на условиях и с тарифами, установленными банком, при согласии последней с данными условиями и тарифами, в том числе с процентной ставкой по предоставляемым по карте кредитным средствам.
На основании заявления Углевой Н.И. на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, ЗАО «БСР» выпустил на имя истца кредитную банковскую карту «РС», открыл банковский счет для операций по данной карте и направил кредитную карту с необходимой по ней информацией истице. Таким образом, действия ЗАО «БСР» свидетельствуют о принятии ранее направленной истцом оферты.
Факт изготовления банком кредитной банковской карты, а также ее направление истцу, в апелляционном судебном заседании Углева Н.И. не оспаривала.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица активировала полученную ею от ответчика кредитную банковскую карту путем личного телефонного контакта с оператором банка, после чего на протяжении более четырех лет пользовалась полученной истцом банковской кредитной картой путем снятия с нее кредитных денежных средств и внесения денежных средств в счет погашения задолженности.
Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что между сторонами имел место кредитный договор с использованием банковской карты. Вышеуказанный договор составлен с соблюдением письменной формы, между сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям, которые не противоречат закону.
О том, что Углева Н.И. была полностью ознакомлена с условиями пользования кредитной банковской картой, а также тарифами по данной карте свидетельствует и дальнейшее поведение истца. Так ДД.ММ.ГГГГ Углева Н.И. обращалась в банк с письменным заявлением об увеличении кредитного лимита с <данные изъяты> до <данные изъяты> (л.д.31). В данном заявлении Углева Н.И. указала, что с условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «БСР» и тарифами ознакомлена, понимает и полностью согласна. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Углевой Н.И. были лично получены направленные ответчиком сведения об изменении условий рассматриваемого договора, в частности изменения процентной ставки по договору, при этом никаких возражений по данному поводу, а также требований о расторжении указанного выше договора истицей после получения этих сведений не заявлялось, что свидетельствует о ее согласии с предложенными банком условиями договора.
Кроме того, с момента активации кредитной банковской карты и до настоящего времени Углева Н.И. ни разу не обращалась в банк ответчика с заявлением о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено разногласий между сторонами относительно полученных истицей сумм по кредитной карте и выплаченных процентов за их пользование.
Неосновательное обогащение, как следует из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в том случае, если лицо без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Так как в данном случае отношения между истицей и ответчиком возникли на основании вышеуказанного договора о кредитной карте регулируются его условиями и, соответственно, все операции с денежными средствами с использованием карты, в том числе, получение денежных средств от банка, возврат истицей банку денежных средств, уплата процентов за пользование кредитом осуществлялись истицей в соответствии с договором, следовательно, являются не состоятельными доводы истицы о получении ответчиком неосновательного обогащения, и нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Учитывая, что настоящий иск заявлен именно о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку не установил в действиях ответчика нарушений прав истицы как потребителя и иных нарушений требований закона.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не установлены, а доводы апелляционной жалобы являются безосновательными.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Л.А. Артемьева.
Мотивированное определение изготовлено 30.05.2011 г.
не вступило в законную силу на 02.06.2011