Дело № 11-72/ 11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Осколкову С.В., Осколковой Т.В. о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
ОСАО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № № Ленинского района г. Барнаула с иском к Осколкову С.В., Осколковой Т.В. о взыскании в солидарном порядке суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 36 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО4 – сын ответчиков выронил из окна их квартиры игрушечную машинку, которая при падении повредила автомобиль «<данные изъяты>» р/н <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 Поскольку ФИО4 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, у него отсутствовал умысел на повреждение автомобиля, в его действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ст.ст.167,168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля ФИО5 и ОСАО «<данные изъяты>» был заключен договор по страхованию транспортных средств. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа и с учетом износа составляет – <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы – <данные изъяты> руб. Согласно договору страхования истец произвел выплату страхового возмещения ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию о добровольном возмещении страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОСАО «<данные изъяты>», заявленных к Осколковой Т.В., Осколкову С.В. было отказано в полном объеме.
В связи с несогласием с данным решением мирового судьи, представителем истца подана апелляционная жалоба на указанное решение, в котором истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Барнаула, приняв по делу новое решение. В качестве доводов жалобы истцом указано на то, что все представленные истцом доказательства, подтверждающие виновность ответчиков, соответствуют действующему законодательству и в них имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновные действия несовершеннолетнего ФИО4, в результате которых был причинен ущерб собственнику автомобиля.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца Ганнибалов А.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решением мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Ответчик Осколкова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю именно действиями ее сына.
Ответчик Осколков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С ходатайством об отложении дела к суду не обращался.
Ходатайство Осколковой Т.В. об отложении дела в связи с неявкой мужа судом оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, ответчика Осколкову Т.В., проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Ленинский районный суд г. Барнаула не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
При рассмотрении исковых требований мировой судья судебного участка № Ленинского района г. Барнаула правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей.
С учетом представленных по делу доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что убытки в виде материального ущерба причинены автомобилю ФИО5 именно ДД.ММ.ГГГГ и о том, что данные убытки причинены именно несовершеннолетним ФИО4
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом также не были представлены доказательства тому, что повреждения, причиненные автомобилю ФИО5, были причинены действиями малолетнего ФИО4, как не доказано и то, что размер причиненного ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями малолетнего ФИО4.
Ссылка истца, что бесспорным доказательством виновности несовершеннолетнего ФИО4 в причиненном ущербе, является копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, является несостоятельной.
Как верно указано мировым судьей указанный документ не может являться доказательством виновности несовершеннолетнего, поскольку указанный документ основан на объяснении, отобранном от малолетнего ФИО4 с грубым нарушением уголовно-процессуальных норм, семейного законодательства и Конституции Российской Федерации.
Как следует из объяснения, составленного от имени ФИО4, он был опрошен зам.директора по ВР МОУ «СОШ №» ФИО9; сведений о том, что объяснение отобрано сотрудником ОМ, данное объяснение не содержит.
Опрос ФИО4 имел место ДД.ММ.ГГГГ, уже после определения его как лица, совершившего противоправное деяние ( о чем непосредственно указала в Справке ДД.ММ.ГГГГ Инспектор ПДН ФИО10). Следовательно, фактически ФИО4 опрашивался как подозреваемый в совершении преступления.
Вместе с тем, опрос ФИО4 был произведен лицом, не обладающим правом на совершение указанных действий и в условиях нарушений прав ребенка ( право на защиту, квалифицированную юридическую помощь, участие в процессуальном действии законных представителей ребенка, исключение разъяснения ему права не свидетельствовать против себя самого и близких родственников).
Опрос ребенка был произведен в нарушение статей 5, 425, 426 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 54, 56 Семейного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, производя опрос ребенка без извещения об этом законных представителей (родителей), должностным лицом также были нарушены и процессуальные права родителей ФИО4; данное нарушение тем более существенно, поскольку затронуло вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в совершении процессуального действия.
С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно предлагаемое стороной истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснение ФИО4 признаны недопустимыми доказательствами.
С учетом изложенного, стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу гр. ФИО5 действиями малолетнего ФИО4, в связи с чем отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда на родителей малолетнего ребенка.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих механизм обнаруженных на автомобиле повреждений, давности их образования, что также в совокупности является основанием к отказу истцу в иске.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО «<данные изъяты>».
Руководствуясь ст. 328, 329 п.1 ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Осколкову С.В., Осколковой Т.В. о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.Н. Ненашева.
Определение вступило в законную силу 01.06.2011.