Мировой судья Жупикова А.И. Дело № 11-41/11
Апелляционное определение01 июня 2011 года
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
Председательствующего Зубиловой Е.В.
При секретаре Ериной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 09 февраля 2011 года по делу по иску Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Дугенца П.М. к Открытому акционерному обществу «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,
установил:
РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» обратился к мировому судье с иском в интересах потребителя Дугенца П.М. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, просил: возложить обязанность на ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, заключенного между Дугенцом П.М. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу Дугенца П.М., уплаченную сумму за вышеуказанный товар в размере 6419 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, вызванных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей и представление интересов в судебном заседании в размере 2000 рублей за каждое судебное заседание; расходы по оплате аренды подменного телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% от взысканной суммы штрафа в пользу РОО «АКЦЗПП».
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дугенец П.М. приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>. В процессе эксплуатации указанного мобильного телефона по истечении гарантийного срока появился недостаток, выразившийся в том, что телефон не включается. Истец полагает, что потребителю продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, просит возвратить уплаченную денежную сумму за товар. В добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 09 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Дугенца П.М. к Открытому акционерному обществу «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, Региональной общественной организацией «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» подана апелляционная жалоба, в которой апеллятор просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неполно и не всесторонне исследовал материалы гражданского дела, положив в основу решения только заключение <данные изъяты> которое, по их мнению, составлено с нарушением требований ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Данное заключение не подписано экспертом Ф., проводившим осмотр сотового телефона, а также он не предупреждался об уголовной ответственности (л.д.128-129).
При рассмотрении дела в апелляционном производстве представитель Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» Сурова Ю.С., действующая на основании доверенности (л.д.105), на доводах апелляционной жалобы настаивала. При этом дополнительно пояснила, что не согласна и с выводами экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве. По её мнению выводы данных двух экспертиз противоречивы, а поэтому по делу требуется проведение комиссионной экспертизы.
Истец Дугенец П.М., будучи надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д.174,179).
Представитель ответчика - Попов Н.В., действующий на основании полной доверенности (л.д.66), исковые требования не признал, находя решение мирового судьи законным и обоснованным. При этом пояснил о том, что Дугенцу П.М. был продан телефон надлежащего качества, выявленный недостаток возник в процессе эксплуатации по вине потребителя, что подтверждается заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», оснований не доверять которому у суда не имеется.
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании абз.2 ч.2 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из письменных материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Дугенец П.М. в торговом отделе ответчика приобрел мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 6 419 рублей. На указанный телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
По истечении гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен недостаток товара – телефон не включается, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон передан в РОО «АКЦЗПП» для проведения досудебной экспертизы. По результатам данной экспертизы названная неисправность подтверждена, нарушений правил эксплуатации не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ Дугенцом П.М. в адрес ответчика направлена претензия о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.34-35).
ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центром ООО «<данные изъяты>» по инициативе ответчика проведена проверка качества телефона, по результатам которой недостаток заявленный Дугенцом П.М. не обнаружен.
ДД.ММ.ГГГГ Дугенцом П.М. вновь в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения (л.д.38).
Таким образом, между сторонами возник спор о наличии недостатка и причине его возникновения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья положил в основу судебного решения выводы судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», согласно которой выявленные в телефоне недостатки носят эксплуатационный характер, возникли после передачи товара потребителю (л.д.90-100).
Поскольку указанное выше заключение не было подписано одним из экспертов Ф., производившим осмотр сотового телефона, и он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза (л.д.155-156).
По результатам вышеуказанной экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что в мобильном телефоне присутствуют недостатки: не работает слуховой динамик, музыкальный динамик, не работает фото-видео камера. Данные дефекты возникли из-за повреждения шлейфа в результате разреза острым тонким предметом. Выявленные дефекты не являются производственными (л.д.161-170).
Выводы экспертизы содержат в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий.
Производство произведенной судебной товароведческой экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Обстоятельств, подтверждающих заинтересованность экспертов в исходе дела, истцом не приведено.
Таким образом, оснований не доверять названному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод представителя Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» о том, что названное выше заключение экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, является несостоятельным по названным выше основаниям.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю, по причине нарушения им правил эксплуатации, а поэтому оснований для возложения на ответчика ответственности не имеется.
Доказательств обратного, истцом в силу ст.56 ГПК РФ ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 09 февраля 2011 года по делу по иску Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Дугенца П.М. к Открытому акционерному обществу «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,
– оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.В. Зубилова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2011 года
Верно
судья