Мировой судья Вебер Т.О. Дело № 11-77/11
Апелляционное определение08 июня 2011 года
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
Председательствующего Зубиловой Е.В.
При секретаре Ериной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 14 января 2011 года по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Алтайский потребительский союз» в интересах Барчук Т.С. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежной суммы,
установил:
Алтайская краевая общественная организация «Алтайский потребительский союз» обратилась к мировому судье с иском в интересах Барчук Т.С. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк», в котором просила взыскать с ответчика в пользу Барчук Т.С. уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита в размере 14000 рублей (л.д.2-4). Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу АКОО «Алтайский потребительский союз» судебные издержки в сумме 3000 рублей, штраф в размере 25 % от взысканной суммы в пользу Барчук Т.С. (л.д.39-40).
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Барчук Т.С. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Барчук Т.С. кредит в сумме 100000 рублей. При этом ответчиком удержана комиссия за предоставление кредита в размере 14000 рублей. Истец полагает, что взимание названной комиссии произведено в нарушение Закона «О защите прав потребителей».
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Алтайский потребительский союз» в интересах Барчук Т.С. удовлетворены.
С ОАО «МДМ Банк» в пользу Барчук Т.С. взыскана единовременно уплаченная ею комиссия за выдачу кредита в размере 14000 рублей 30 копеек.
С ОАО «МДМ Банк» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Алтайский потребительский союз» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
С ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 560 рублей.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ требования Алтайской краевой общественной организации «Алтайский потребительский союз» в интересах Барчук Т.С. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика в пользу процессуального истца штрафа в размере 25% от взысканной суммы в пользу потребителя Барчук Т.С. – оставлено без удовлетворения (л.д.92).
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» подана апелляционная жалоба, в которой апеллятор просит решение мирового судьи отменить, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллятора, оплата комиссии за ведение ссудного счета установлена и согласована сторонами, включена в стоимость кредита, является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, в связи с чем, не может расцениваться недействительной сделкой, противоречащей ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.68-69).
Барчук Т.С., представители Алтайской краевой общественной организации «Алтайский потребительский союз», ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк», будучи надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились. ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д.68-69).
Изучив письменные материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона и не находит оснований для его отмены.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барчук Т.С. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением на предоставление кредита в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 33 % годовых. Данное заявление является афертой, акцептированной банком, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.
Факт заключения названного выше кредитного договора и факт получения истцом кредитных средств в размере 100 000 рублей сторонами не оспаривался.
Из заявления, графика платежей следует, что заемщик обязан выплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 14000 рублей (л.д.11-13,14).
ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в апелляционной жалобе факт уплаты Барчук Т.С. единовременной комиссии в указанном размере не оспаривает.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании указанной выше комиссии, мировой судья исходил из того, что условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Барчук Т.С., в части взимания с заемщика единовременной комиссии за предоставление кредита является недействительным, противоречит нормам ГК и ущемляет установленные законом права потребителя.
Действительно, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов не предусмотрены дополнительные затраты заемщика за предоставление кредита, в связи с чем, является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора.
В данном случае, не может быть принято во внимание то обстоятельство, что эти условия включены в договор с согласия самого потребителя.
В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем, указанная норма так же предусматривает и то, что это условие договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита (оформление документов) является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что оформление документов на выдачу кредита не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению единовременной комиссии за выдачу кредита (оформление документов), не предусмотренной нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Алтайский потребительский союз» в интересах Барчук Т.С. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежной суммы, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.В. Зубилова
Верно
судья