Мировой судья Ложкина И.Г. Дело № 11- 61/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Панкратова М.В. при секретаре Шмер М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вереютина С.М. на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 26 января 2011 года об отказе в принятии заявления Вереютина С.М. о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Алтранс» к Вереютина С.М., ОАО «Страховая компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 26 января 2011 года Вереютину С.М. отказано в принятии заявления Вереютина С.М. о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Алтранс» к Вереютину С.М., ОАО «Страховая компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Причиной постановления указанного определения выступило суждение мирового судьи о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению, поскольку требования заявителя аналогичного характера о том же предмете и по тем же основаниям уже являлись предметом рассмотрения суда, вынесенный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу. Будучи несогласными с вынесенным мировым судьей определением, Вереютин С.М. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с частной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая что мировым судьей неверно применена процессуальная норма, изложенная ст.134 ГПК РФ, кроме того неверно постановлен вывод о том, что вновь поданное и рассмотренное ранее заявления, имеют сходное основание требований. В судебном заседании Вереютин С.М. доводы частной жалобы поддержал. Представитель ООО «Алтранс» против удовлетворения жалобы возражала. Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного мировым судьей судебного акта. Выслушав доводы заявителя, изучив материалы гражданского дела суд, приходит к следующему. Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Как следует из материалов гражданского дела 28 октября 2010 года Вереютин С.М. обратился к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу по иску ООО «Алтранс» к Вереютину С.М., ОАО «Страховая компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 6 000 руб., прикладывая в обоснование заявленных требований договор-поручение по защите правовых интересов, заключенный 02 октября 2010 года с РОО «Русское право». (л/д №). Определением мирового судьи судебного участка №4 от 17 ноября 2010 года заявление Вереютина С.М. оставлено без удовлетворения, судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу (л/д №). После вступления определения в законную силу, Вереютин С.М. вновь обратился к суду с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу по иску ООО «Алтранс» к Вереютину С.М., ОАО «Страховая компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 6 000 руб., з (л/д №). Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 26 января 2011 года Вереютину С.М. в принятии заявления Вереютина С.М. отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации (л/д №). При этом к тексту частной жалобы заявителем приложен договор – поручение по защите правовых интересов от 02 октября 2010 года по защите правовых интересов, заключенный с РОО «Русское право» (л/д №). Анализ представленных в материалы дела договоров (л/д № и л/д №), позволяет сделать вывод о том, что Вереютиным С.М. оплачено РОО «Русское право» 6000 руб., за оказание юридической помощи, изучение и подготовку документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы при разрешении гражданского дела в первом случае о ДТП от 25 июня 2010 года у мирового судьи судебного участка №6, во втором - по делу по иску ООО «Алтранс» к Вереютину С.М., ОАО «Страховая компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП у мирового судьи судебного участка №4. При этом стороны не оспаривали факт представления РОО «Русское право» интересов Вереютина С.М. в рамках одного, вышеназванного гражданско- правового спора. Довод апеллятора о различной природе правовых услуг, т.е. первично консультативной деятельности, а затем представлению его интересов в судебных заседаниях, не нашел своего подтверждения, так как перечень оказываемых услуг в каждом договоре аналогичен. Таким образом мировой судья пришел к процессуально верному выводу об отказе в принятии заявления Вереютина С.М. о взыскании судебных расходов на основании пдп.2 п.1 ст.134 ГПК Российской Федерации поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Довод заявителя о том, что в данном случае неприменима ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные правоотношения (аналогия закона). При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления отмене не подлежит. Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Барнаула от 26 января 2011 года об отказе в принятии заявления Вереютина С.М. о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Алтранс» к Вереютина С.М., ОАО «Страховая компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, частную жалобу Вереютина С.М. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В. Панкратов Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2011 года.