Мировой судья Ложкина И.Г. Дело №11-60/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июня 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего С.С.Лучинкина при секретаре Е.Н.Шабалиной рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Смирнова В.А. к МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №» о взыскании задолженности по договору аренды, УСТАНОВИЛ: Истец Смирнов В.А. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 32377 руб. 72 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и трудовой договор, согласно которого он трудоустроен в качестве <данные изъяты> на указанном автомобиле в МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №». В соответствии с п.2 заключенного договора аренды ответчик как арендатор обязан был компенсировать ему как арендодателю стоимость запасных частей, приобретенных для замены вышедших из строя в процессе эксплуатации автомобиля. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал выполнять данные условия договора и оплачивать ему понесенные затраты на ремонт автомобиля. В указанный промежуток времени им потрачено: ДД.ММ.ГГГГ на ремонт глушителя - 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кондиционера -1430 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на замену рулевого наконечника, втулки привода и шаровой опоры- 2700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на ремонт редуктора- 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сальника -390 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- на замену трех подшипников на общую сумму - 7628 руб. 72 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на шиномонтажные работы- 1000 руб., всего 19148 руб. 72 коп. Кроме того, по настоянию руководителя МУЗ им в кассу организации возвращены денежные средства, потраченные на произведенные ремонтные работы автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3307 руб. 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3307 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3310 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3305 руб., всего 13229 руб. 50 коп. Полагает, что у ответчика имеется задолженность перед ним по договору аренды в размере 32377 руб. 72 коп., которая складывается из безосновательно невыплаченных и возвращенных им денежных средств потраченных им на ремонт автомобиля. Решением мирового судьи исковые требования Смирнова В.А. удовлетворены частично. С МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №» в пользу Смирнова В.А. взыскано: в счет компенсации стоимости приобретенных для произведенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ замены вышедших из строя запасных частей эксплуатированного им по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> -6529 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплату нотариальной доверенности представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- 250 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб., в возмещения расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 261 руб. 16 коп. Всего 12040 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На указанное решение мирового судьи истцом Смирновым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит состоявшееся решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании денежных средств, израсходованных на ремонт автомобиля. Договором аренды обязанность арендатора возмещать расходы, связанные с ремонтными работами отсутствует, в связи с чем данные расходы должны быть возмещены в силу Закона. Представитель истца Безущенко И.А. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчика МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №» Ошаров В.В., Астафурова И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения. Требования истца о взыскании расходов в виде оплаты труда за ремонт автомобиля считают необоснованными, поскольку возмещение указанных расходов не предусмотрено договором, а кроме того, Смирнову В.А. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ к зарплате выдавалась денежная сумма за ремонт автомобиля. Истец Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При рассмотрении исковых требований мировой судья правильно определил нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В ходе рассмотрения настоящего спора мировым судьей, исходя из представленных сторонами доказательств было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В.А., являвшимся работником МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №», согласно ранее заключенному между сторонами трудовому договору, и ответчиком заключен договор аренды имущества, предметом которого явилось со стороны истца- подписание соглашения о личном выполнении за плату трудовой функции (водитель автомобиля), а со стороны ответчика- принятие в аренду автомобиля истца <данные изъяты> и заключение трудового договора с истцом как с водителем автомобиля. В связи с тем, что Смирнов В.А. на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ уже состоял в трудовых отношениях с ответчиком (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к трудовому договору), мировой судья обоснованно расценил договор аренды имущества, как дополнительное соглашение сторон к ранее заключенному сторонами трудовому договору. Кроме того, на основании представленных сторонами финансовых документов, было установлено, что в период действия указанного выше договора аренды по заключенному между МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №» и В.А. договору от ДД.ММ.ГГГГ, произведена диагностика и ремонт автомобиля <данные изъяты>, при этом ответчиком понесены расходы в общей сумме 25700 руб., из которых на приобретение необходимых для ремонта запасных частей затрачено 19000 руб., на оплату ремонтных работ- 6700 руб. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А. выплатил ответчику по приходным кассовым ордерам в качестве возврата за указанный выше ремонт автомобиля денежные средства в размере 13229 руб. 50 коп. Пунктом 3.2 заключенного между сторонами Договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно обеспечивать арендодателя денежными средствами для приобретения ГСМ и компенсировать арендодателю стоимость запасных частей, приобретенных для замены вышедших их строя в процессе эксплуатации автомобиля. С учетом приведенных выше положений Договора аренды обоснованны выводы мирового судьи о том, что ответчик вправе был потребовать от Смирнова В.А. в счет возврата понесенных ответчиком как арендатором расходов на оплату ремонтных работ - 6700 руб., и обязан был полностью оплатить за свой счет приобретаемые для ремонта запасные части, а следовательно не имел права требовать со Смирнова В.А. какие-либо денежные суммы в счет компенсации понесенных расходов для приобретения запасных частей. Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи о наличии у истца права требовать возврата неосновательно удержанной с него денежной суммы, израсходованной ответчиком на приобретение запасных частей в размере 6529 руб. 50 коп. являются обоснованными, в связи с чем исковые требования Смирнова В.А. в данной части справедливо удовлетворены. В удовлетворении оставшихся исковых требований истцу было обоснованно отказано мировым судья обоснованно, т.к. в ходе рассмотрения дела было установлено, что понесенные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение ремонтных работ автомобиля, были полностью компенсированы арендатором, что было подтверждено представленными расходными ордерами и авансовыми отчетами. Во взыскании расходов на оплату работ по замене рулевого наконечника, втулки привода и шаровой опоры в размере 2700 руб., а также работ по ремонту редуктора, замены подшипников и шиномонтажных работ, истцу было обоснованно отказано на том основании, что данные денежные средства были израсходованы на оплату ремонтных работ, при этом в силу п.3.2 Договора компенсация оплаты проведенных ремонтных работ автомобиля для ответчика как для арендатора не предусмотрена. Кроме того, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на приобретение ДД.ММ.ГГГГ сальника в размере 390 руб. Пунктом 3.1 Договора предусмотрена обязанность арендодателя предоставлять первичную документацию на замену вышедших из строя запасных частей. Поскольку истцом ни арендодателю, ни суду доказательств, свидетельствующих о выходе из строя в автомобиле истца указанной выше детали не представлено мировой судья обоснованно отказал во взыскании денежной компенсации за ее замену. Доводы жалобы и представителя истца о том, что Договором аренды обязанность арендатора возмещать расходы, связанные с ремонтными работами отсутствует, в связи с чем данные расходы должны быть возмещены в силу Закона, суд не принимает во внимание, т.к. они основаны на неверном толковании Закона. В соответствии со ст.636 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как было указано выше в силу п.3.2 Договора аренды сторонами установлена обязанность арендатора своевременно обеспечивать арендодателя денежными средствами для приобретения ГСМ и компенсировать арендодателю стоимость запасных частей, приобретенных для замены вышедших их строя в процессе эксплуатации автомобиля. Обязанность арендатора компенсировать арендодателю расходы по производству ремонтных работ автомобиля, исходя из буквального толкования условий договора, не предусмотрена. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, привел доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем находит решение мирового судьи законными обоснованным. Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Смирнова В.А. к МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника» о взыскании задолженности по договору аренды оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Мотивированное определение изготовлено 07 июня 2011 г. Судья Лучинкин С.С. Верно: судья С.С.Лучинкин Секретарь судебного заседания _____________________________Е.Н.Шабалина