Дело № 11-32/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего Зубиловой Е.В. при секретаре Ериной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьмичевой И.Д. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Приходько В.М. к Кузьмичевой И.Д. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Приходько В.М. обратилась к мировому судье с иском к Кузьмичевой И.Д. возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности Приходько В.М., расположенной по <адрес>100 в <адрес>. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10056 рублей 26 копеек, расходы по проведению оценки в размере 3300 рублей, расходы по оплате юридических услуг (консультация и составление искового заявления) в размере 1250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 рублей 25 копеек, почтовые расходы в сумме 241 рубля 25 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Приходько В.М. к Кузьмичевой И.Д. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных издержек удовлетворены частично. С Кузьмичевой И.Д. в пользу Приходько В.М. взысканы сумма материального ущерба в размере 10056 рублей 26 копеек, расходы по оплате отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1250 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 241 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 402 рублей 25 копеек, а всего 15249 рублей 76 копеек. В остальной части исковые требования Приходько В.М. оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьмичевой И.Д. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано вознаграждение за вызов в суд для опроса в качестве специалиста Сорокина А.В. в размере 500 рублей. Кузьмичева И.Д., будучи не согласна с указанными выше судебными постановлениями, обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с апелляционными жалобами, в которых просит решение мирового судьи, дополнительное решение отменить (л/д 194-195,196). По мнению ответчика, не доказана её вина в причинении ущерба истцу, а также сумма ущерба не подтверждена надлежащими доказательствами. Представленный истцом отчет ООО «<данные изъяты>» не мог быть положен в основу решения мирового судьи, поскольку при определении размера ущерба специалист не учел процент физического износа отделочных материалов данной квартиры; не согласна она и с объемом повреждений, имевших место в квартире Приходько В.М. При рассмотрении дела в апелляционном производстве Приходько В.М. просила решение мирового судьи оставить без изменения. При этом дополнительно пояснила, что не согласна с выводами экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве. Полагала, что при определении размера ущерба, следует принимать отчет ООО «<данные изъяты>». Ответчик Кузьмичева И.Д. на доводах апелляционных жалоб настаивала, размер ущерба, указанный в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной в ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве, не оспаривала. Ранее признавала факт того, что причиной залива <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ явилось вырывание коронки полуоборотника на смесителе в ванной комнате в принадлежащей ей <адрес> (заявление о признании факта на л.д.226 том 1). Представитель третьего лица МУП ДЕЗ № 2 Ленинского района г.Барнаула, будучи надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Мировой судья, возлагая ответственность на Кузьмичеву И.Д., обоснованно исходил из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен в соответствии со ст.1064 ГК РФ лицом, по вине которого он причинен. Из материалов дела следует, что именно по вине ответчика Кузьмичевой И.Д., собственника <адрес> в <адрес>, произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Причина затопления - вырывание коронки полуоборотника на смесителе в ванной комнате в квартире, принадлежащей ответчику. Этот факт, подтверждается собранными доказательствами: актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ техником-смотрителем ООО «<данные изъяты>» (л.д.8), справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.7), показаниями свидетеля Л., <данные изъяты> устранявшего причину затопления, опрошенного мировым судьей (л.д.111 оборот-112 том 1), заявлением Кузьмичевой И.Д. о признании факта на л.д.226 том 1. Довод Кузьмичевой И.Д. о высоком давлении горячей воды, повлекшим вырывание коронки полуоборотника на смесителе в ванной комнате в квартире, принадлежащей ответчику, был проверен мировым судьей и не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Опровергается сведениями, содержащимися в ответах на запросы суда Барнаульского филиала ОАО «<данные изъяты>» л.д.85, <данные изъяты> л.д.99. Доказательств, опровергающих установленную причину затопления, ответчик ни мировому судье, ни апелляционной инстанции не представил. Вместе с тем, мировой судья, удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в полном объеме и взыскивая в счет причиненного ущерба 10056 рублей 26 копеек, при наличии возражений ответчика, необоснованно положил в основу судебного решения отчет ООО «<данные изъяты>», не приняв меры к установлению действительного размера причиненного ущерба. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ). Определение размера причиненного ущерба относится к обстоятельствам, имеющим значение по делу. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузьмичева И.Д. с размером причиненного ущерба не соглашалась, оспаривая представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.113). При таких обстоятельствах, мировому судье необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба. Поскольку ответчик был не согласен с объемом и размером причиненного истцу ущерба, приведя данный довод и в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам вышеуказанной экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что действительная величина затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления исследуемой <адрес> в <адрес> на момент проведения исследования составляет 3831 рубль. При этом, как следует из описательной части вышеназванного заключения экспертизы, определение стоимости затрат по устранению выявленных дефектов производилось с учетом существующего естественного физического износа отделочных материалов данной квартиры, не связанных с затоплением. Поскольку на дату экспертного осмотра следов затопления в исследуемой квартире не выявлено, за исключением желтого пятна вокруг распределительной коробки в спальне, ввиду произведенного истцом ремонта, эксперт для определения видов и объема работ по проведению ремонта квартиры использовал документы, имеющиеся в материалах дела. При этом эксперт пришел к выводу о том, что замачивание стены у распределительной коробки произошло по причине протекания воды из вышерасположенной квартиры. Выводы экспертизы содержат в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий. Производство произведенной судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Обстоятельств, подтверждающих заинтересованность экспертов в исходе дела, истцом не приведено. Таким образом, оснований не доверять названному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, будучи опрошенным в судебном заседании эксперт Д. выводы названой выше экспертизы подтвердил. При этом пояснил о том, что при проведении экспертизы принималось во внимание то обстоятельство, что истцом после затопления был произведен ремонт, указанные работы учтены при определении размера причиненного ущерба. Вместе с тем, в ходе проведенного исследования не подтверждены следующие дефекты : повреждение электропроводки, деформация и отслоение линолеума по всей площади помещения, разбухание двери в коридоре, в связи с чем, проведение работ по их устранению не требуется. Кроме того, в отчете об оценке ООО «<данные изъяты>» необоснованно приняты работы по водоэмульсионной окраске, тогда как фактически в квартире истца выполнена известковая окраска. Помимо этого, в жилом доме с панельными стенами и ж/б перекрытием поверхности не штукатурятся, а поэтому удаление старой штукатурки не требуется. Установление данных обстоятельств и повлекло определение материального ущерба в ином меньшем размере, чем указано в отчете ООО «<данные изъяты>». Доказательств обратного, истцом в силу ст.56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о размере причиненного истцу ущерба, и полагает, что с Кузьмичевой И.Д. в пользу Приходько В.М. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 3831 рубля. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу закону, если иск удовлетворен частично, то частичному возмещению подлежат не только расходы по государственной пошлине, но и другие судебные расходы. Предъявляя исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 10056 рублей 26 копеек, взысканная судом сумма – 3831 рубль, что в процентном соотношении по отношению к общей цене иска составляет 38,1 %. В ходе рассмотрения конкретного гражданского дела истец Приходько В.М. понесла судебные расходы в виде оплаты отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 300 рублей (л.д.12а,12), расходов по уплате государственной пошлины в размере 602,25 рублей (л.д. 2), расходов по оплате юридических услуг (консультация, составления искового заявления) в размере 1 250 рублей (л.д.34), расходов по отправлению телеграммы в размере 241,25 рубля ( л.д.9-10). В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 152 рублей 40 копеек (с учетом того, что оплате при предъявлении иска подлежала государственная пошлина в размере 402,25 рублей), расходы по оплате отчета об оценке в размере 1257 рублей 30 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 91 рубля 92 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 476 рублей 25 копеек. Оснований для отмены дополнительного решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Кузьмичевой И.Д., - удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Приходько В.М. к Кузьмичевой И.Д. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных издержек, отменить и принять новое решение. Взыскать с Кузьмичевой И.Д. в пользу Приходько В.М. в счет возмещения материального ущерба 3 831 рубль, расходы по оплате отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1257 рублей 30 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 91 рубля 92 копеек, расходы оплате государственной пошлины в размере 152 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 476 рублей 25 копеек, а всего взыскать 5 808 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в силу с момента принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Е.В.Зубилова Мотивированное апелляционное решение суда изготовлено 20 июня 2011 года. Верно судья