11-59/11 Апелляционное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 мая 2011г. г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Кириловой О.В. при секретаре Шмариной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шумилова И.В. – Усольцевой С.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула по делу по иску ЗАО «*** ***» к Шумилову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «***» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула с исковым заявлением к Шумилову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., заключенного с ним ** ** **. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от ** ** ** исковые требования ЗАО «***» удовлетворены. С Шумилова И.В. в пользу ЗАО «***» взыскана сумма долга по кредитному договору № от ** ** ** в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., всего *** руб. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Усольцева С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «***» к Шумилову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование жалобы указала, что не согласна с выводами мирового судьи о правомерности произведенной истцом очередности погашения задолженности по кредиту. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным толкованием норм права (ст. 363 Гражданского процессуаьного кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что на основании заявления Шумилова Т.В. о предоставлении потребительского кредита *** (ЗАО) перечислил на его счет денежные средства в размере *** руб. на срок *** дней под ***% годовых с ежемесячной выплатой *** руб., последний платеж ** ** ** – *** руб., что подтверждается копией заявления Шумилова И.В. о предоставлении потребительского кредита от ** ** **, графика платежей, подписанного ответчиком и выпиской по лицевому счету. Обязательства по кредитному договору истцом выполнены полностью, что подтверждается копиями выписки по лицевому счету и мемориального ордера. Из содержания устава ЗАО «***» следует, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ** ** ** (протокол № от ** ** **) Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «***», и наименование Банка было изменено на ЗАО «***». Как следует из содержания выписки по счету, с ** ** ** ответчиком стали допускаться просрочки платежа. С учетом просрочки платежа с ** ** ** по ** ** **, Шумилову Т.В. начислена пеня в размере *** руб. Последний платеж, согласно выписке из лицевого счета был осуществлен ответчиком ** ** ** в размере *** руб. В связи с допущенной просрочкой платежа, данный платеж в размере *** руб., был распределен истцом в следующем порядке: погашение пени – в размере *** руб., процентов в размере *** руб., основного долга – в размере – *** руб. В связи с тем, что внесенной суммы оказалось не достаточно для погашения всей задолженности, то истец, распределив поступившую от должника сумму в вышеуказанном порядке, определил сумму основного долга в размере *** руб., которую и просил взыскать при рассмотрении дела у мирового судьи. Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о правомерности распределения истцом сумм, поступивших в счет погашения долга, в следующей очередности: погашение пени, процентов, основного долга. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом. Так, согласно п. 2.5 Общих условий кредитного договора при недостаточности средств для исполнения обязательств клиента перед банком по кредитному договору вначале возмещаются издержки банка, связанные с получением денежных средств по кредитному договору, затем удовлетворяются требования банка по получению неустойки (если таковая имеется), затем требования по возврату просроченных процентов по кредиту по кредиту, затем требования по возврату процентов по кредиту, затем требования по возврату просроченной части суммы основного долга по кредиту, а в оставшейся части - по возврату основного долга (кредита). В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Исходя из содержания данной нормы права соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые непосредственно названы в статье 319 Кодекса, а именно: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основной долг. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу данной нормы и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела у мирового судьи представитель ответчика возражал против очередности погашения требований, которую применил истец, однако, несмотря на это, мировой судья применил ничтожное соглашение об очередности гашения долга (п.2.5 Общих условий кредитного договора) и необоснованно взыскал с истца сумму основного долга в размере *** руб. В связи с изложенным решение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене. В соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации поступившая ** ** ** денежная сумма в размере *** руб. должна быть направлена первоначально на погашение процентов в размере *** руб., затем на погашение основной суммы долга в размере *** руб. Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции отказывает истцу ЗАО «***» в удовлетворении иска к ответчику о взыскании задолженности по основному долгу. Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу представителя ответчика Шумилова И.В. – Усольцевой С.Н. удовлетворить. Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от ** ** ** по делу по иску ЗАО «***» к Шумилову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и вынести новое решение. Исковые требования ЗАО «***» к Шумилову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Мотивированное решение составлено 23 мая 2011 г.