Мировой судья Епланова Ю.Л. Дело № 11-89 /11 Определение апелляционного судебного заседания 27 июня 2011 г. г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Амана А.Я., при секретаре Бугакове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу Муравьева В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 16.02.2011 г. по делу по иску Муравьева В.Д. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей, Установил: Муравьев В.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула с иском к ответчику о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ уплаченную по кредитному договору в размере 34140 руб. 20 коп., в связи с неправильным начислением процентов, а также проценты за пользование указанной суммой в размере 1113 руб. 77 коп., расходы за составление искового заявления и подготовку расчета в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 3000 руб. В обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение бытовой техники. При оформлении данного кредита истец подписал стандартный бланк Заявления о заключении договора только на приобретение товара. В указанном Заявлении также содержалась его просьба о заключении договора о приобретении карты «Русский стандарт». Заявление содержало указание на то, что акцептом оферты истца о заключении договора о приобретении карты являлись действия Банка об открытии счета. При этом, ссылка в оферте на то, что истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами кредитования по карте, не соответствует реальному положению дел. С Условиями и Тарифами по обслуживанию карты его никто не знакомил. Поскольку оферта является стандартной формой бланка, условия договора приняты им путем присоединения и целью было приобретение детского дивана. В ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес истца пришло письмо с пластиковой картой. В письме предлагалось активировать данную карту и получить по ней денежные средства. Истец активировал данную карту, что свидетельствует о заключении договора. В течение более 5 лет до октября 2010 года истец пользовался указанной картой, периодически снимая денежные средства и внося их в счет возврата банку. В настоящее время ответчик полагает, что истец должен ему более 30 000р. Однако, обратившись за консультацией в <данные изъяты> истец выяснил, что фактически задолженность истца полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ В заявлении есть ссылка на Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы ЗАО «Банк Русский стандарт» по картам «Русский Стандарт», однако, из указанного Заявления не следует, что они является неотъемлемой частью договора и каким-либо образом связаны с правоотношениями по предоставлению кредита. Подписи истца в Условиях и Тарифах нет, что подтверждает, что истец с ними не был ознакомлен и они не являются частью договора. Поэтому рассматривать условия кредитования, предусмотренные любой редакцией Условий и Тарифов в качестве согласованных условий договора нельзя. Таким образом, договор о карте не содержит условий о размере процентной ставки по договору, следовательно, размер подлежащих уплате процентов исчисляется по правилам ст.395 ГК РФ. Решением мирового судьи требования Муравьева В.Д. оставлены без удовлетворения. Истцом Муравьевым В.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вывод мирового судьи об осведомленности истца о процентной ставке по кредиту не соответствует материалам дела. Кроме того, мировой судья не обоснованно применил срок давности к заявленному требованию. В силу ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Истец Муравьев В.Д. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Силко В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, считает, что ответчиком не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об осведомленности истца о процентной ставке по кредиту. Представитель ответчика Солотова В.Б. возражала по доводам жалобы, считает, что оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения не имеется. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, им дана верная и всесторонняя оценка, правильно применен материальный закон. В обоснование предъявления настоящего иска мировому судье истец указал на его неосведомленность о процентной ставке по кредиту, что привело к нарушению прав истца и последующему незаконному списанию денежных средств в счет погашения задолженности. Ответчик не исполнил лежащую на нем обязанность о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, в связи с чем, размер подлежащих уплате процентов должен исчисляется по правилам ст.809 ГК РФ в размере существующей в месте нахождения заимодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора Муравьев В.Д. был ознакомлен с Условиями и Тарифами предоставления и обслуживания карт ЗАО «Русский Стандарт». Ссылка истца и его представителя об обратном, противоречит материалам дела. Так, в настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика подписанную им лично Заявление (оферту), а ответчик в свою очередь впоследствии акцептовал оферту, путем открытия счета и перечисления денежных средств на его личный счет. Указанные обстоятельства подтверждаются Заявлением Муравьева В.Д. о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт». При этом в заявлении о предоставлении кредита указано, что Муравьев В.Д. ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт ЗАО «Русский Стандарт», ознакомлен, понимает и согласен с Тарифами по картам «Русский Стандарт». В указанном Заявлении так же указано, что истец просит предоставить ему кредит на условиях указанных в этих документах. Таким образом, указанные выше Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, приняты истцом путем присоединения. Согласно счет - выписке истец активировал карту ДД.ММ.ГГГГ. и пользовался ею на протяжении 5 лет. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Русский Стандарт», направление клиенту информации о Тарифах вместе с картами, является обязательным. За указанный период дважды менялась процентная ставка по кредиту, при этом ответчиком Муравьеву В.Д. направлялись уведомления об изменении Условий и Тарифов, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В материалах дела имеется заявление Муравьева В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о подключении услуги Интернет Банк, согласно которой на его электронный адрес направлялась вся информация о его договоре кредита. Кроме того, в дело представлена так же копия заявления Муравьева В.Д. в адрес Банка от ДД.ММ.ГГГГ. о внештатной ситуации в автоматической кассе, где так же имеется его подпись о том, что он ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами, то что он их понимает и полностью с ними согласен. В материалах дела имеются счет выписки, согласно которым Муравьев В.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность в размере 77847 руб. 27 коп., при этом с момента активации карты он уже дважды увеличил лимит карты до 75000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность истцом была полностью погашена и после этого он продолжал пользоваться картой еще более трех лет, увеличив лимит карты до 95000 руб. Все вышеизложенное с достоверностью подтверждает факт осведомленности истца о существенных условиях договора. Помимо этого, мировой судья правомерно применил положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности. Ссылка представителя истца на то, что срок исковой давности по предъявленному требованию не истек ввиду того, что на основании п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, основана на не правильном толковании норм материального права. Таким образом, у суда нет оснований для отмены решения, а доводы апелляционной жалобы суд находит безосновательными. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 16.02.2011 г. по делу по иску Муравьева В.Д. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.Я. Аман Определение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2011 года Определение не вступило в законную силу на 05.07.2011 г.