15 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Бугакове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Матюхина С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 13 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения требования Матюхина С.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае судебных расходов, по гражданскому делу №2-4/09г. по иску Матюхина С.Н. к Морозову Ю.Н., ООО «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Матюхин С.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае транспортных расходов в сумме 192 руб., понесенных им при рассмотрении дела по иску Матюхина С.Н. к Морозову Ю.Н., ООО «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении убытков, а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 1000 руб., ксерокопированию документов в сумме 210 руб., почтовые расходы в сумме 52 руб. 50 коп. понесенных заявителем при рассмотрении настоящего заявления.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 13 апреля 2011 года требования Матюхина С.Н. оставлены без удовлетворения.

Причиной постановления указанного определения выступило суждение мирового судьи о том, что автобусные билеты, представленные заявителем в подтверждение несения им транспортных расходов, с полной достоверностью не подтверждают дату проезда (день, месяц, год) Матюхина С.Н., его представителя Сохарева А.Д. в суд и обратно, номер маршрута движения городского такси, а также факт его проезда с места своего жительства в суд именно в городском такси маршрута №№, а не в автобусе иного маршрута.

Не согласившись с данным решением, Матюхин С.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов жалобы указано, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что представленные мировому судье доказательства произведенных заявителем транспортных расходов являются допустимыми и достаточными.

В судебном заседании Матюхин С.Н., его представитель Душкина И.И. на доводах жалобы настаивали.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседание в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Выслушав Матюхина С.Н., его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 28.01.2009 г„ в пользу Матюхина С.Н. взыскано с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в счёт возмещения материального ущерба 6740,59 руб., судебные расходы, всего 14232,86 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов, мировой судья сослался на недоказанность заявителем несения им транспортных расходов при рассмотрении дела по иску Матюхина С.Н. к Морозову Ю.Н., ООО «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении убытков. Представленные заявителем проездные билеты без даты их использования, стоимости и номера маршрута не являются бесспорным доказательством, подтверждающим факта проезда заявителем, городским маршрутным такси №52 с места его жительства в суд и обратно в дни судебных заседаний.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В настоящем судебном заседании установлено, что согласно справочному листу гражданского дела №2-4/09г. по иску Матюхина С.Н. к Морозову Ю.Н., ООО «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении убытков, истцом 20.03.2008г. получены копии отзыва ООО «Росгосстрах-Сибирь» на исковое заявление, заключения эксперта от 12.03.2008г., а также 25.07.2008 г. Матюхин С.Н. ознакомился с материалами указанного дела.

Как следует из материалов дела Матюхин С.Н. участвовал в судебных заседаниях 24.03.2008г., 29.07.2008г., 30.12.2008г, 28.01.2009г.; 12.01.2009г. представил заявление о рассмотрении дела в судебном заседании 13.01.2009г. в свое отсутствие, в данном судебном заседании участвовал его представитель Сохарев А.Д.

В подтверждение факта проезда в указанные даты в городском общественном транспорте и расходов на проезд в нем в общей сумме 192 руб. Матюхиным С.Н. представлены проездные автобусные билеты.

Учитывая место жительство Матюхина С.Н. и место расположение судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула, несение заявителем расходов на проезд, судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные мировому судье автобусные проездные билеты подтверждают факт несения Матюхиным С.Н. транспортных расходов. Отсутствие на указанных проездных билетах городского общественного транспорта сведений о дате их использования, стоимости проезда и номере маршрута не могут являться достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования. Каких-либо возражений относительно недопустимости указанных доказательств от представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в суд не поступило.

Таким образом, требование заявителя о взыскании расходов на проезд по существу подлежит удовлетворению.

Однако учитывая, что расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд возмещаются сторонам и третьим лицам, требование о возмещении транспортных расходов понесенных представителем Сохаревым удовлетворению не подлежит. При этом суд также учитывает, что заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула по иску Матюхина С.Н. к Морозову Ю.Н., ООО «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении убытков, были взысканы расходы на оплату услуг представителя Сохарева А.Д. в сумме 4000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае транспортных расходов в сумме 166 руб.

Учитывая, что требование Матюхина С.Н. о возмещении транспортных расходов удовлетворено, удовлетворению также подлежат требование о взыскании почтовых расходов в сумме 52 руб. 50 коп., несение которых подтверждается конвертом и кассовыми чеками (л.д. 181, 188,189), расходы по ксерокопированию, которые подтверждаются товарным и кассовым чеком (л.д. 179,180).

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

При обращении к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов Матюхин С.Н., помимо иных документов, предоставил копии заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 28.12.20080 г.; определения об исправлении описки от 04.06.2010 г; Постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, постановления администрации г. Барнаула об утверждении тарифов на услуги по перевозке пассажиров. Указанные расходы суд необходимыми не признает, поскольку указанные документы имеются у ответчика, и на заявителе, в силу закона не лежала обязанность для предоставления указанных документов для заинтересованных лиц.

Кроме того, расходы на копирование проездных билетов в сумме 96 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом не усматривается необходимость заявителя на ксерокопирование каждого проездного билета на отдельном листе формата А4. Указанные действия заявителя суд расценивает как злоупотребление правом, что противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае расходов на ксерокопирование в сумме 66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения настоящего заявления, с учетом объема работы, проделанной представителем заявителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 13 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения требования Матюхина С.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае судебных расходов - отменить, частную жалобу – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу Матюхина С.Н. судебные расходы в сумме 584 рубля 50 коп. из них: транспортные расходы - 166 руб., расходы на ксерокопирование - 66 руб., расходы по оплате услуг представителя - 300 руб., почтовые расходы - 52 руб. 50 коп.

В остальной части отказать.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное определение изготовлено 19.06.2011 г.