Мировой судья Л Дело №

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

05 июля 2011 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Коробкина Е.Н. на основании полной доверенности Ращупкина Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Коробкина Е.Н. к Зайцеву С.И. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Коробкин Е.Н. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику Зайцеву С.И. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зайцев С.И. воспользовался без ведома истца принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г\н № и в результате дорожно-транспортного происшествия повредил данный автомобиль, чем причинил ему материальный ущерб, который стороны определили по соглашению между собой с учетом определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля в организации по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал истцу расписку. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 807, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать данную сумму в судебном порядке с возложением на ответчика обязанности по возмещению ему судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коробкина Е.Н. удовлетворены частично, с Зайцева С.И. в пользу истца взыскана в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба, выразившегося в повреждении принадлежащего ему автомобиля - <данные изъяты>, в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату доверенности представителю пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

В поданной на данное решение апелляционной жалобе представитель истца Коробкина Е.Н. на основании полной доверенности Ращупкин Е.В. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, полностью удовлетворив заявленные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда, не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

В апелляционном судебном заседании представитель истца Коробкина Е.Н. на основании полной доверенности Ращупкин Е.В. на доводах жалобы настаивал.

Ответчик Зайцев С.И. в апелляционном судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Однако впоследствии в судебном заседании на вопросы суда пояснил о том, что после повреждения им и ФИО6 принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г\н №, примерная стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. Данная денежная сумма была поделена между ответчиком и вторым причинителем ущерба ФИО6 пополам, после чего Зайцев С.И. написал истцу расписку на <данные изъяты>. При этом никаких денежных сумм в счет погашения долга по расписке ответчик истцу до настоящего времени не выплачивал.

Истец Коробкин Е.Н., его представитель Карышев Ю.Ю., третье лицо Коробкин О.Е., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства суда первой инстанции.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 362, статья 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со статей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитом имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Зайцева С.И. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г\н №, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зайцев собственноручно написал расписку, согласно которой обязался выплатить истцу <данные изъяты> за разбитый автомобиль марки <данные изъяты> г\н № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае стороны пришли к соглашению о замене обязательств из причинения ущерба заемным обязательством, о чем была оформлена соответствующая расписка.

В апелляционном судебном заседании ответчик Зайцев С.И. не оспаривал факт выдачи вышеуказанной расписки, а также факт не исполнения взятых на себя денежных обязательств в размере <данные изъяты>, также не оспаривал факт того, что до настоящего времени никаких денежных сумм в счет погашения долга по расписке ответчик истцу не передавал.

Расписка не содержала условия об исполнении денежного обязательства за ответчика 3-им лицом ФИО6 (п. 1 ст.313 ГК РФ). Ответчиком суду не представлено доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, частичного исполнения ФИО6 его обязательств перед Коробкиным Е.Н., который, со своей стороны, не произвел зачет переданной ФИО6 суммы в счет частичного погашения долга по расписке, выданной Зайцевым С.И.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ответчиком обязательства были частично исполнены, не имеется. Поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные в судебном заседании расходы на оплату нотариально заверенной доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, руководствуясь часть. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 328, 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца Коробкина Е.Н. на основании полной доверенности Ращупкина Е.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Зайцева С.И. в пользу Коробкина Е.Н. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату доверенности представителю <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Артемьева Л.А.

Мотивир. решение изготовлено 08.07.2010 г.

…