Мировой судья Епланова Ю.Л. Дело №11-94/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июля 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего С.С.Лучинкина при секретаре Е.А.Марчук рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «АК Барс» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Казанцевой Л.А. к акционерному коммерческому банку «АК Барс» (ОАО) о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к акционерному коммерческому банку «АК Барс» (ОАО) о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, созаемщиком Гамаюновой И.В. и Барнаульским филиалом ОАО АКБ «АК БАРС» был заключен кредитный договор №, по условиям которого она получила 700000 руб. под 11,5 % сроком на 180 месяцев. На основании п.4.1.1. вышеуказанного договора, ею внесен единовременный платеж - комиссия за ведение кредитного дела в сумме 10500 руб. Положение о взимании платы за предоставление кредита противоречит п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к им вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Просила признать ничтожным п.4.1.1 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика 10500 руб., уплаченных ею в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб. Заявила так же ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительной причине, в связи с тем, что первоначально исковое заявление было подано до истечения трехлетнего срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. Однако, было возвращено, в связи с несоответствием требованиям закона. Определение о возврате получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено надлежащим образом составленное исковое заявление, которое принято к производству. Указанные обстоятельства возникли из-за правовой неграмотности и недостатка финансовых средств для получения квалифицированной юридической помощи. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой Л.А. восстановлен срок исковой давности по ее иску к АКБ «АК БАРС» (ОАО). Исковые требования Казанцевой Л.А. частично удовлетворены. Признан ничтожным пункт 4.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии, заключенному между Казанцевой Л.А., созаемщиком Гамаюновой И.В. и АКБ «АК БАРС» (ОАО), согласно которому на Казанцеву Л.А. возложена обязанность в день выдачи кредита выплатить в пользу кредитора единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 10500 руб. С АКБ «АК БАРС» (ОАО ) в пользу Казанцевой Л.А. взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 10500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. Всего взыскано 11000 руб. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «АК БАРС» (ОАО ) в пользу Казанцевой Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2634 руб. 34 коп. На решение мирового судьи и дополнительное решение ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых ответчик просит отменить состоявшиеся по делу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Казанцевой Л.А.в полном объеме. В качестве доводов жалобы представителем ответчика указано, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права, судьей неправомерно удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Считает, что мировым судьей неверно истолкована правовая природа ссудного счета и правомерности включения в Кредитный договор условий об оплате комиссии за его открытие и ведение, поскольку ст.421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Статья 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» прямо предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Гражданский кодекс ст.ст.809 - 819 не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об оплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Также не нарушает положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условие кредитного договора Банка на взимание комиссии за полный досрочный возврат кредита. Применяя ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировой судья не учел тот факт, что условия договора признаются недействительными только в том случае, если они по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ущемляют права потребителя, а факт того, что условие о комиссионном вознаграждении за ведение кредитного дела противоречит каким-либо правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации, не подтвержден. Представитель ответчика Маненкова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Истец Казанцева Л.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила решения мирового судьи оставить без изменения. Третье лицо Гамаюнова И.В. для рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке. Выслушав представителя ответчика, истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, находя данное решение законным и обоснованным. При рассмотрении исковых требований мировой судья судебного участка № <адрес> правильно определил нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Так, мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барнаульским филиалом ОАО АКБ «АК БАРС» и Казанцевой Л.А., созаемщиком Гамаюновой И.В. был заключен кредитный договор №, по которому Казанцева Л.А. получила 700000 руб. под 11,5 % сроком на 180 месяцев. На основании п.4.1.1 вышеуказанного договора, истицей внесен единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 10500 руб. Разрешая спор по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что уплата заемщиком комиссии за получение кредита противоречит Закону, и ущемляет права заемщика, в связи с чем условие договора об уплате комиссии является ничтожным. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Учитывая вышеизложенное, предоставление кредита осуществляется банковскими организациями за свой счет, являются обязанностью данного лица, в связи с чем взимание с заемщика платы за выдачу кредита ущемляет права заемщика, а соответствующее условие кредитного договора является ничтожным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за получение кредита является недействительным (ничтожным), то уплаченная Казанцевой Л.А. комиссия в размере 10500 руб. подлежит взысканию в пользу истицы. Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истицы, основан на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу кредита. Также, суд соглашается с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2634 руб. 34 коп. В связи с тем, что мировой судья пришел к выводу о ничтожности условий договора о взимании платы за выдачу кредита, указанное обстоятельство явилось основанием для применения положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. К доводам жалобы о том, что мировым судьей безосновательно удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд относится критически. Так восстанавливая истице срок исковой давности, мировым судьей было установлено, что ранее Казанцевой Л.А. предпринимались меры для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Однако, отсутствие достаточной правовой грамотности не позволило истице предъявить исковое заявление в срок и в строгом соответствии требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям. Указанные обстоятельства, а именно отсутствие необходимых правовых знаний и предпринятые истицей меры для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, по мнению мирового судьи, свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд соглашается с данными выводами мирового судьи и не находит оснований для их переоценки. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, привел доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем находит решение мирового судьи законным обоснованным. Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Казанцевой Л.А. к акционерному коммерческому банку «АК Барс» (ОАО) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия. Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2011 г. Судья С.С.Лучинкин Верно: судья С.С.Лучинкин Секретарь судебного заседания _____________________________Е.А.Марчук