Мировой судья Т Дело № 11-78/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 11 июля 2011 г. г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.А., при секретаре Кубаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Степанова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Жукова В.П. к ИП Степанову А.Н. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о замене товара фотокамеры «<данные изъяты>» серийный номер № с гарантийным сроком <данные изъяты> года. В процессе рассмотрения дела уточнил заявленные исковые требования, в окончательном варианте просил расторгнуть договор купли-продажи фотокамеры <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика ИП Степанова А.Н. в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>., возместить расходы на оплату работ по чистке матрицы в размере <данные изъяты>. и транспортные расходы в сумме <данные изъяты>.. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанной фотокамеры стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации фотокамеры истцом был выявлен дефект: при съемке объектов голубого цвета (в частности, безоблачного неба), при диафрагме более 15 единиц на изображении появлялись темные пятна небольшого размера. Устранить данный дефект при помощи имеющейся в камере функции «режим очистки» не удалось. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику об устранении имеющихся дефектов, однако ответчиком в этом истцу было отказано по причине того, что появление пятен на изображении является наличие инородных тел на матрице, как следствие ненадлежащего ухода со стороны потребителя. В гарантийном обслуживании было отказано. Чистка матрицы была произведена за счет средств истца. ДД.ММ.ГГГГ фотокамера была получена истцом, однако вышеназванный дефект проявился вновь. Истец повторно обратился к ответчику и сдал фотокамеру на обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ фотокамера была возвращена истцу, однако дефект вновь проявился. Истец полагает, что проявляющийся дефект в виде темных пятен на голубом фоне является «плавающим», то есть, то проявляется, то исчезает. Соответственно данное изделие имеет производственный брак. Кроме того, в обоснование иска истец указал, что при покупке фотокамеры ответчиком предоставлена ненадлежащая информация о потребительских свойствах товара, о порядке гарантийного обслуживания и безопасности товара. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жукова В.П. удовлетворены частично, с ИП Степанова А.Н. в пользу Жукова В.П. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи фотокамеры «<данные изъяты>» серийный номер № в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>.. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП Степанов А.Н. подан апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе Жукову В.П. в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, кроме того, мировым судьей неправильно применены нормы материального права. В апелляционном судебном заседании ИП Степанов А.И., а также его представитель Дымов Э.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Жуков В.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения. В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства суда первой инстанции. Выслушав истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, установленным обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения. Удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу, что при продаже Жукову В.П. товара до его сведения продавцом не была доведена информация о необходимости проведения сервисной чистки матрицы фотокамеры, что лишило истца возможности произвести правильный выбор товара, так как сервисная чистка стоит дорого и при этом не дает совершенного эффекта. Однако данный вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам. В апелляционному судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Жуковым В.П. и ответчиком ИП Степановым А.Н. в магазине <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи фотокамеры <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок на указанный товар установлен <данные изъяты> года. В течении гарантийного срока в период эксплуатации фотокамеры истцом Жуковым В.П. был выявлен дефект в работе цифровой фотокамеры: при съемке объектов голубого цвета (в частности, безоблачного неба), при диафрагме более 15 единиц на изображении появлялись темные пятна небольшого размера. В связи с этим в период гарантийного срока в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу по поводу гарантийного ремонта. Согласно корешку квитанции о приеме технического сложного товара на проверку качества, истцом передана ответчику фотокамера с выше названным дефектом: «пятна на матрице». Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сервисным центром <данные изъяты>, установлено, что на представленном товаре дефекта не выявлено, товар исправен (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить ему товар на аналогичный, ссылаясь на наличие в товаре скрытого, производственного дефекта, виде пятен на фотоснимках (л.д.5,6). Ответчиком в удовлетворении требований потребителя отказано, в связи с отсутствием дефекта в товаре (л.д.8). При рассмотрении дела мировым судьей проведена судебная товароведческая экспертиза (л.д.53-58). Согласно выводам эксперта, в представленной на исследование фотокамере обнаружен дефект в виде пятен темного цвета, на снимках с диафрагменным числом более 14 единиц. Выявленный дефект возник в результате попадания пыли на матрицу и является нарушением правил эксплуатации. Данный дефект существенным не является. Дальнейшая эксплуатация фотокамеры возможна, с ограниченными потребительскими свойствами из-за наличия пыли на матрице (л.д.55). Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Кроме того, данное заключение экспертов не оспорено истцом в порядке статей 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов не опровергнуты. Вся необходимая информация относительно необходимости чистки матрицы объектива цифровой фотокамеры при покупке фотокамеры до истца была доведена, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией инструкции по эксплуатации фотокамеры «<данные изъяты>, представленной покупателю продавцом при заключении договора купли-продажи фотокамеры <данные изъяты> Так, на странице <данные изъяты> инструкции по эксплуатации фотокамеры указано что данная камера не является пыле-, влагозащищенной и водонепроницаемой (л.д.82). В связи с этим, на странице <данные изъяты> инструкции по эксплуатации имеется целый раздел, посвященный правилам чистки фотоаппарата пользователем. То есть, попадание пыли в объектив при постоянной эксплуатации фотоаппарата неизбежно. Данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта, который указал, что попадание пыли при смене объектива возможно даже в самом чистом помещении. Пятна на фотоснимках возникли в результате попадания пыли на матрицу и не являются недостатком товара, так как дефекты в виде пятен устранимы при проведении профессиональной чистки по удалению пыли с матрицы фотоаппарата (л.д.54-55). Из данных обстоятельств следует вывод, что чистку матрицы истец не лишен возможности производить в домашних условиях, следуя правилам, изложенным в инструкции. Для достижения более совершенного качества снимков (объектов голубого цвета) он может производить чистку через сервисную службу. Однако это не является обязательным, а осуществляется исключительно по желанию истца. Удаление пыли с матрицы (датчика изображения) – это действие по уходу за фотоаппаратом для обеспечения качества снимков. Информация о том, что фотокамера является пылепроницаемой, в инструкции имелась. Поэтому попадание пыли на матрицу является следствием эксплуатации прибора, а не производственным дефектом. Информация о возможности и способе удаления пыли самим потребителем также в инструкции изложена. Сервисная чистка требуется для получения максимального эффекта, она не обязательна, поэтому инструкцией не предусмотрена. Это отдельная платная услуга. Если истец считает, что в данном случае она ему была оказана некачественно, он не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к сервисной организации. Информировать покупателя о том, что в ходе эксплуатации фотокамеры, по его желанию, может быть произведена профессиональная чистка сервисной организацией, то есть, сообщать о дополнительных платных услугах, продавец не обязан. На основании изложенного суд приходит к выводу, что при покупке фотокамеры «<данные изъяты> до истца Жукова В.П. была доведена вся необходимая информация о технических характеристиках товара и правилах ухода за ним. Нарушений прав потребителя, предусмотренных статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в действиях ответчика не усмотрено, поэтому исковые требования Жукова В.П. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 328, 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова А.Н. удовлетворить. Решение мирового судьи отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жукова В.П. к ИП Степанову А.Н. о защите прав потребителей отказать в полном объеме. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Артемьева Л.А. вступило в законную силу вступило в законную силу