Мировой судья Тамбовская А.А. Дело №11-75/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего судьи Симон С.И. при секретаре Суховей Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу Дудко Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 14 апреля 2011 по гражданскому делу по иску Дудко Ю.В. к МУП «ДЕЗ №2» Ленинского р-на г. Барнаула о взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Дудко Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка N°2 Ленинского района г. Барнаула с иском к МУП «ДЕЗ №2» Ленинского района г.Барнаула о возложении обязанности вернуть излишне уплаченную им сумму в размере 200 руб. 25 коп., возмещении транспортных расходов в размере 228 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. Просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование ссылается на то, что согласно Федерального закона №185-ФЗ на капитальный ремонт дома, расположенного по адресу ...., в котором он проживает, выделено ..... Данная сумма была зачислена на счет ответчика, являющегося управляющей организацией. От данной суммы, собственники жилья указанного дома должны оплатить 5%, что составляет ..... Жилая площадь дома составляет 18224,82 кв.м., площадь его квартиры составляет 65,5 кв.м. На один квадратный метр приходится ..... Поэтому его доля финансирования в капитальном ремонте составляет ..... За период с августа 2008 года по октябрь 2009 года на указанные цели им было оплачено ..... Излишне уплаченная им сумма составила 200 руб. 25 коп., которую он просит взыскать с ответчика. Ввиду того, что управляющая компания не предоставляла ему необходимой информации, он вынужден был обращаться в вышестоящие организации, в связи с чем понес незапланированные траты на проезд в размере 228 руб. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в том, что его несправедливо определили в должники, предъявив ему сумму неуплаты в размере 4 коп. При этом управляющая организация не предоставляла ему полную информацию, а публично нанесла оскорбления, признав его должником. Моральный вред он оценивает в 30 000 руб. (л.д.4). В дополнении к исковому заявлению истец указал, что ответчик вынуждал его совершать поездки в вышестоящие организации с целью получения необходимой информации. Он пережил физические и нравственные страдания потому, что он не может добиться правды и справедливости. Это порождает гнев, ненависть, возмущение (л.д.14). Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 24 июня 2010 года исковые требования Дудко Ю.В. были удовлетворены частично. С МУП «ДЕЗ №2» Ленинского района г.Барнаула в пользу истца была взыскана излишне уплаченная сумма за период с августа 2008 года по октябрь 2009 года за Н. в размере 200 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего 1 600 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д.49-50). Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 11 августа 2010 года по заявлению ответчика указанное заочное решение было отменено, дело возобновлено для рассмотрения по существу (л.д.67). 24 августа 2010 г. истец уточнил исковые требования. Просит взыскать излишне уплаченную сумму в размере 283 руб. 61 коп., транспортные расходы в размере - 228 руб. В обоснование ссылается на то, что после получения необходимой информации, он произвел расчет излишне уплаченной им суммы. Он излишне уплатил 283 руб. 61 коп. Он понес затраты в связи с поездками в вышестоящие организации, которые составили 228 руб. (л.д.72). Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 30 августа 2010 года исковые требования Дудко Ю.В. оставлены без удовлетворения (л.д.87). Не согласившись с постановленным решением, Дудко Ю.В. его обжаловал. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18.01.2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 131-134). 24.02.2011г. Дудко Ю.В.обратился с заявлением об отмене постановленного решения в связи с открывшимися новыми обстоятельствами по делу (л.д. 135-136). Определением мирового судьи от 17.03.2011 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 30.08.3010г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с установлением иных данных из технического паспорта на жилой дом ...., противоречащих данным, на основании которых вынесены судебные акты ((л.д. 145). 31 марта 2011 г. истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать транспортные расходы в размере 292 руб. В обоснование данных требований ссылается на то, что в связи с невозможностью получения нужной информации по ряду вопросов, он вынужден был совершать поездки в другие организации по интересующим его вопросам, от которых зависит, по его мнению, правильность принятия судебного решения. Данные расходы существенно повлияли на его бюджет (л.д. 152-156). Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 14 апреля 2011 года исковые требования Дудко Ю.В. оставлены без удовлетворения (л.д.175). В апелляционной жалобе истец Дудко Ю.В. просит отменить указанное решение мирового судьи в связи с неправильным применением судьей методики расчета требуемой к уплате суммы. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 186-188). В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истец Дудко Ю.В. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что мировой судья неправильно произвел расчет той суммы, которую он должен был оплатить за капитальный ремонт. Даже если принять в расчет общую площадь дома, которую принял мировой судья, то все равно получается, что он переплатил деньги за капитальный ремонт. Ответчик МУП ДЕЗ 2 Ленинского района г.Барнаула о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, дело слушанием отложить не просил. Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части. В соответствии с ч. 1,3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. В соответствии с п. 30 Правил, содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств. В судебном заседании установлено, что Дудко Ю.В. является собственником жилого помещения - квартиры № ххх, расположенной в многоквартирном доме .... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.97), и не оспорено ответчиком. Общая площадь квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности составляет 65,5 кв.м. Также установлено, что 20.01.2010г. между истцом и МУП ДЕЗ № 2 Ленинского района г.Барнаула заключен договор управления многоквартирным домом. В п.1.7 данного договора указано, что капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется в соответствии с Постановлением администрации г.Барнаула от ххх ххх «Об утверждении временного сбора и использования средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов», нормами Жилищного кодекса РФ. Согласно вышеназванного Постановления одним из источников финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - капитальный ремонт) является плата за капитальный ремонт, вносимая собственниками помещений по единому расчетному документу, в виде предоплаты. Средства, взимаемые с собственников помещений многоквартирных домов, аккумулируются на специальном счете (далее -счет) комитета жилищно-коммунального хозяйства (далее - КЖКХ). КЖКХ ведет учет поступающих средств по каждому многоквартирному дому. Информация о накоплениях на счете размещается ежемесячно в едином расчетном документе. Основанием для использования средств со счета является ежегодный план капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - план), утверждаемый главой города по представлению КЖКХ. Из указанного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в содержании имущества всего дома, а не только пропорционально площади жилого помещения, собственником которого они являются. Поэтому мировым судьей правильно сделан вывод о том, что при исчислении размера денежного участия в проведении капитального ремонта дома, приходящегося на истца, должна учитываться общая площадь жилого помещения, принадлежащего Дудко Ю.В. .... а также доля, приходящаяся на истца, в общем имуществе многоквартирного дома, так как в обязанность собственника жилого помещения входит не только участие в содержании своего жилого помещения, но и участие в содержании общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что общая площадь жилых помещений дома составляет .... площадь помещений общего пользования составляет ....., общая площадь дома составляет .... .... Данное обстоятельство подтверждается копией технического паспорта на вышеназванный дом. Однако суд полагает, что мировым судьей неправильно применен принцип расчета суммы, приходящейся на долю Дудко Ю.В. в расходах на капитальный ремонт дома. Расчет оплаты стоимости капитального ремонта дома №...., приходящейся на истца, должен складываться из стоимости участия в содержании собственной квартиры + стоимость участия в приходящегося на него размера доли в общем имуществе дома. Расчет суммы, подлежащей уплате Дудко Ю.В. на капитальный ремонт дома: 1) ..... (общая сметная стоимость капитального ремонта дома) х 5% (доля участия собственников квартир в проведении капитального ремонта) = ..... (доля участия всех собственников в проведении капитального ремонта дома в денежном эквиваленте); 2) .... (общая доля участия собственников в кап. ремонте) : .... (общая площадь дома) = ..... (стоимость капитального ремонта 1 кв.м. для жильцов, включая долю в общем имуществе дома); 3) ..... (площадь общего имущества) : ....суммарная площадь жилых помещений квартир дома) = .... (доля в общем имуществе дома, приходящаяся на 1 кв.м. в праве собственности каждого собственника жилого помещения); 4) .... (общая площадь квартиры истца) = ..... (доля истца, приходящаяся на него в общем имуществе многоквартирного дома); 5) .... (размер площади квартиры истца) + .... (размер приходящейся на [его доли в общем имуществе дома) = .... (общая площадь в доме, в содержании которой обязан участвовать истец). 6) .... = .... Следовательно, стоимость участия истца в капитальном ремонте дома, с учетом приходящейся на его долю в общем имуществе многоквартирного дома, составляет .... Дудко Ю.Ф. внесено в кассу ответчика .... Следовательно, им излишне внесено в кассу ответчика 215 руб. 59 коп. Поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением иска в части, подлежат удовлетворению требования о возврате государственной пошлины в размере 400 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец просит взыскать транспортные расходы в размере 292 руб. Указанные расходы объясняет тем, что из-за отсутствия информации вынужден был обращаться в вышестоящие инстанции для получения информации, от которой зависело правильность рассмотрения дела. Суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, так как в случае, если информация необходима была для рассмотрения дела в суде, истец вправе был заявить ходатайство об истребовании данной информации и суд оказал бы ему содействие в ее истребовании. Истцом заявлены также исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с тем, что заявленные истцом исковые требования носят имущественный характер, оснований для их удовлетворения суд не находит. Суд полагает, что Закон «О защите прав потребителей» при разрешении данного дела неприменим. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу Дудко Ю.В. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 14 апреля 2011 г. отменить в части отказа в иске о взыскании излишне уплаченной суммы. По делу принять новое решение: Взыскать с МУП «ДЕЗ №2» Ленинского района г. Барнаула в пользу Дудко Ю.В. излишне уплаченную сумму на капитальный ремонт дома в размере 215 руб. 59 коп. и 400 руб. в счет возврата госпошлины, а всего 615 (шестьсот пятнадцать) руб. 59 коп. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: С.И. Симон