Дело №11-96/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Е.Н. Ненашевой при секретаре О.А. Радь, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матюхина С.Н. к Старцеву Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Матюхин С.Н. обратился к мировому судье с иском к Старцеву Н.В. о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 руб. 46 коп. В обоснование требований ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. по его иску к ФИО12, МУП «<данные изъяты>», Старцеву Н.В., МУ «<данные изъяты>» <адрес>, МУП «<данные изъяты>» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного решения Центрального районного суда <адрес>, с ответчика Старцева Н.В. в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба 1150 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., услуг представителя в сумме 2500 руб., почтовых расходов в сумме 20,70 руб., а всего 3870,70 руб. В связи с чем у ответчика Старцева Н.В. на основании решения суда возникла обязанность перед истцом в выплате присужденной судом денежной суммы и вытекающей из этой обязанности ответственности за несвоевременное исполнение обязанности. Ответчик был извещен надлежащим образом о дне слушания, то есть знал о состоявшемся решении. В соответствии со ст.395 ГПК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Присужденную сумму с ответчика он получал частями, что подтверждается справкой УПФ №-м от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями почтовых переводов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника Старцева Н.В. удержано 93,61 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 93,61 руб., сумма долга составила 3683,48 руб. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка 10,25%, составляет 31 руб.46 коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Матюхину С.Н. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в доход государства до вынесения решения по делу, но не позднее 6 месяцев со дня вынесения настоящего определения. В ходе судебного разбирательства по делу истец Матюхин С.Н. предоставил письменное заявление о взыскании с ответчика Старцева Н.В. в свою пользу судебных издержек по оплате услуг юриста в сумме 1500 руб., почтовых расходов в сумме 71 руб., услуг ксерокопирования в сумме 588 руб. Решением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матюхина С.Н. удовлетворены полностью, заявление о возмещении судебных расходов - частично. Не согласившись с данным решением мирового судьи в части частичного возмещения судебных расходов, истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в котором Матюхин С.Н. просит изменить решение мирового судьи судебного участка № № <адрес>, признать расходы на копии документов необходимыми судебными издержками, связанными с рассмотрением дела. В качестве доводов жалобы истцом указано, что мировой судья не правильно применил нормы материального и процессуального права, а также не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку на основании абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истцом были приложены к исковому заявлению копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и требования, изложенные в ходатайстве о предоставлении истцу отсрочки по оплате государственной пошлины. Полагает, что мировой судья не правомерно отказал во взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с копированием копий документов, представленных как для суда, так и для ответчика. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Матюхин С.Н. на удовлетворении жалобы настаивал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что находит также необоснованным решение и в части возмещения ему расходов на оплату услуг представителя, т.к. сумма, взысканная мировым судьей, является незначительной и не оправдывает понесенные им расходы. Ответчик Старцев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; с ходатайством об отложении дела к суду не обращался. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке. Изучив жалобу, выслушав истца, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения мирового судьи. При рассмотрении исковых требований мировым судьей правильно определены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права. Так, выводы мирового судьи о том, что спорные правоотношения регулируются положениями ст. 395 ГПК РФ, основаны на законе. Указанное положение закона применено верно, оправданно; решение в указанной части сторонами не оспорено, является законным и обоснованным. Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов, суд считает, что мировым судьей также верно применены положения ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, в связи с чем обоснованным является решение и в части распределения между сторонами судебных расходов. В частности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.94 ГПК РФ имеются основания для признания необходимыми для истца расходов, понесенных для изготовления копий искового заявления и приложенных к нему документов в копиях (для суда и ответчика), за исключением копий надзорной жалобы, определения об отказе в истребовании дела, ответа председателя <данные изъяты> суда Матюхину С.Н.(для ответчика), копий квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, представленных Матюхиным С.Н. для суда в подтверждение затруднительного материального положения с целью предоставления ему отсрочки оплаты госпошлины при подаче иска в суд. В частности, положениями ГПК РФ не предусмотрена необходимость приложения к исковому заявлению копий документов для ответчика в обоснование заявления истца о тяжелом материальном положении, являющимся основанием к предоставлению отсрочки по уплате государственной пошлины. Доводы истца о том, что выводы мирового судьи в указанной части являются незаконными, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании процессуального закона. Кроме того, вопрос о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины разрешается на досудебной стадии, когда статус сторон как «истца» и «ответчика» еще не возник ни для заявителя, ни для лица, к которому заявлены требования. Поскольку на указанной стадии законодатель не предусмотрел обязанности заявителя представлять суду копии доказательств в обоснование своего ходатайства для ответчика, следовательно, в этой связи понесенные истцом расходы на копирование документов в подтверждение доводов заявления о тяжелом материальном положении явились для Матюхина С.Н. не основанными на законе, а потому не подлежат возмещению за счет средств ответчика. В связи с изложенными, оснований для возмещения истцу расходов в большем, чем возмещено мировым судьей, размере, не имеется. С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд находит обоснованными и выводы мирового судьи о размере судебных издержек, подлежащих возмещению истцу в связи с оплатой услуг представителя в размере 200 рублей. Указанный вывод мирового судьи в данной части мотивирован и обоснован. Кроме того, суд при вынесении решения должен исходить из того обстоятельства, что по своей природе судебные расходы, подлежащие возмещению по делу по своему прямому назначению должны обеспечить лицу, обращающемуся в суд за защитой нарушенного права, доступ к правосудию, но не должны подменять собой предмет спора и влечь неоправданное обогащение. В обратном случае несение судебных расходов не будет оправданным, а принятое судом решение о возмещении стороне расходов, значительно превышающих размер (сумму) удовлетворенной части исковых требований, - целям правосудия. С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Матюхина С.Н. Руководствуясь ст. 328, 329 п.1 ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Матюхина С.Н. к Старцеву Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюхина С.Н. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.Н. Ненашева. Определение в окончательной форме изготовлено 15.07.2011 года. Верно. Судья: Е.Н. Ненашева Секретарь: О.А. Радь