Дело № 11-111/ 2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой при секретаре О.А. Радь, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матюхина С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, установил: Матюхин С.Н. обратился в суд с иском к Старцеву Н.В., заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о предоставлении ему отсрочки по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей по мотиву тяжелого материального положения, не позволяющего ему произвести единовременную уплату данной суммы. Определением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матюхину С.Н. было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины; исковое заявление оставлено без движения с предоставлением заявителя времени для предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 400 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным определением, заявителю подал частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение в части отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, разрешить вопрос по существу. В связи с пропуском срока на подачу частной жалобы, Матюхин С.Н. представил заявление о восстановлении ему процессуального срока. Определением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матюхину С.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы. При рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что мировым судьей выводы об отсутствии у заявителя тяжелого материального положения являются не верными. Выслушав Матюхина С.Н., исследовав и проанализировав представленные им доказательства в подтверждение доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы заявителя. Суд считает установленным, что мировым судьей верно определены нормы процессуального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, а именно – требование о необходимости соблюдения заявителем положений ст. 131, 132 ГПК РФ, и отсутствие оснований для применения положений ст. 90 ГПК РФ. В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при цене иска в размере 16 рублей 24 копейки, составляет в соответствие с ч.1 ст. 333.19 НК РФ 400 рублей. Рассматривая ходатайство Матюхина С.Н. о предоставлении ему отсрочки от уплаты государственной пошлины, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Матюхина С.Н. о наличии у него тяжелого материального положения, препятствующего единовременной оплате 400 рублей в качестве государственной пошлины, не нашли своего подтверждения при рассмотрении ходатайства. Порядок и основания предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины в соответствие с ст. 90 ГПК РФ, а также возможность уменьшения ее размера, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г., 13 мая 2004 г.) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое разбирательство дела судом. Анализируя доводы заявителя, изложенные в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также представленные в их подтверждение доказательства, судья приходит к выводу, что заявителем не представлено объективных доказательств тому, что в настоящее время для него невозможна оплата государственной пошлины в размере 400 рублей. Указанный вывод судья основывает на том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение тяжелого имущественного положения, которое может являться основанием к обеспечению доступа к правосудию без соблюдения требований о необходимости уплаты государственной пошлины в размере, установленном законом, поскольку имущественное положение гражданина определяется не только наличием-отсутствием у него заработка и размера последнего, но и совокупностью находящихся в собственности лица имущества и имущественных прав, к числу которых относятся принадлежащее на праве собственности вещи, земельные участки, объекты недвижимости, вклады и иное. Приложенные заявителем доказательства в подтверждение тяжелого имущественного положения относящиеся к периоду до ДД.ММ.ГГГГ года, не имеют отношения ко времени обращения Матюхина в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем обоснованно не приняты мировым судьей во внимание. Предоставленные заявителем в суд апелляционной инстанции Направления на работу, выданные КГУ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года и содержащее сведения об отсутствии вакантных мест и несоответствии заявителя требованиям вакантной должности, как и справка о прекращении начислений заявителю пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ года, сами по себе не являются доказательствами тяжелого материального положения заявителя, исключающего для него возможность единовременной оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей. Доводы заявителя о том, что он состоит на учете в качестве <данные изъяты> и имеет на иждивении несовершеннолетнего <данные изъяты>, на содержание которого осуществляется выплата <данные изъяты>, также не свидетельствуют безусловно об отсутствии у заявителя денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины, поскольку они подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими материальное положение заявителя. В частности, мировым судьей обоснованно была дана оценка тем обстоятельствам, что инициируя возбуждение (поочередно) гражданских дел о взыскании с ответчика Старцева процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, но за различные месяцы, в незначительных размерах (31, 46 руб. и т.п.), истец представил документы о несении расходов по оплате услуг представителя в размерах, значительно превышающих размер подлежащей оплате государственной пошлины – 1500 рублей в рамках каждого дела, а также оплате копий документов на суммы, в десятки раз превышающие цену иска. Указанные факты объективно свидетельствуют о том, что истец располагает доходами, достаточными для исполнения обязанности по оплате государственной пошлины, поскольку в противном случае несение расходов, связанных с обращением в суд с иском, в размерах, в десятки и сотни раз превышающих цену иска, явилось бы для лица, обращающегося в суд за защитой нарушенного права, не оправданным. В соответствие с ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Оценивая доводы заявителя о наличии у него права на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов на сумму просрочки платежа в рамках отдельных гражданских дел, за каждый месяц просрочки, суд находит данные действия истца как действия, необоснованно влекущие для другой стороны обязанность по несению дополнительных расходов, несение которых стороны могли бы избежать в случае добросовестного поведения истца. При этом, ссылку заявителя на то обстоятельство, что он опасается возможности применения судом положений ст. 395 ГК РФ в случае предъявления требований в рамках одного дела за весь период просрочки, и невозможности ее применения в рамках требований процентов за один месяц, суд находит не состоятельной как не основанной на законе. Вместе с тем, обладая возможностью предъявления иска о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за весь допущенной ответчиком период просрочки исполнения решения суда, заявитель не пожелал реализовать свое право в рамках одного искового заявления, тогда как указанный способ исключил бы для него необходимость несения дополнительных расходов. Соответственно, настаивая на праве требовать взыскание процентов за каждый месяц в рамках отдельного гражданского дела, заявитель самостоятельно, по собственной воле подверг себя необходимости исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в каждом случае обращения в суд с исковым заявлением. Данный вывод следует из того, что каждому гражданскому праву корреспондирует определенная обязанность, и гражданин, требующий соблюдения своих прав, должен нести соответствующие обязанности, обеспечивающие ему реализацию этих гражданских прав. В связи с изложенным, мировой судья обоснованно отказал Матюхину С.Н. в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, оставив исковое заявление без движения на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Матюхину С.Н. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, оставлении искового заявления Матюхина С.Н. к Старцеву Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, частную жалобу Матюхина С.Н. – без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.Н. Ненашева.