Судья: Вебер Т.О. Дело №11-87/2011

Апелляционное

решение

01.07.2011 г.

Ленинский районный суд г.Барнаула

в составе:

председательствующего Панкратова М.В.

при секретаре Шмер М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКОО «Алтайский потребительский союз», ЗАО «Райфайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКОО «Алтайский потребительский союз» к ЗАО «Райфайзенбанк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Алтайский потребительский союз» обратилась к мировому судье с иском в интересах Величко И.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Филиала «Барнаульский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Барнауле о защите прав потребителя, в котором просил взыскать в пользу материального истца Величко И.В. суммы уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере 29 000 руб. 00 коп., указав в обоснование заявленного иска па то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между материальным истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит, Вышеуказанным кредитным договором предусмотрено, что на истца Банком неправомерно возложена обязанность по оплате ежемесячно комиссии за обслуживание кредита в размере в размере I 160 руб. 00 коп. ежемесячно.

По утверждению истца, действия банка по обслуживанию кредита нельзя считать самостоятельной услугой банка, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права материального истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 21.02.2011 года исковые требования АКОО «Алтайский потребительский союз» в интересах Величко И.В. удовлетворены. Взыскана с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Барнаульский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Барнауле в пользу Величко И.В. сумма уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере 29 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.. а всего 32 000 руб. 00 коп.. Взыскана с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Барнаульский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Барнауле в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 160 руб. 00 коп. (№).

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула требования Алтайской краевой общественной организации «Алтайский потребительский союз» в интересах Величко И.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала «Барнаульский» Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в г. Барнауле о взыскании с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» и лице филиала «Барнаульский» Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в г. Барнауле в пользу процессуального истца - Алтайской краевой общественной организации «Алтайский потребительский союз» - штрафа в размере 25% от взысканной суммы в пользу потребителя Величко И.В., а также расходов процессуального истца по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп. - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи АКОО «Алтайский потребительский союз» принёс апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу процессуального истца штрафа и судебных издержек.

В свою очередь ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Филиала «Барнаульский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Барнауле обратились с апелляционной жалобой в которой просили решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в полном объёме в удовлетворении требований материального и процессуального истцов.

В судебном заседании представители АКОО «Алтайский потребительский союз», ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Филиала «Барнаульский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Барнауле апелляционные жалобы поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобах.

Материальный истец Величко И.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела приходит к выводу об оставлении жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Филиала «Барнаульский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Барнауле без удовлетворения, и удовлетворении апелляционной жалобы АКОО «Алтайский потребительский союз» в части, по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении исковых требований мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула правильно определил нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между материальным истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому истица получила кредит на сумму 232000 рублей. По условиям данного договора также предусмотрена обязанность истицы уплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание кредита в сумме 1160 рублей.

Разрешая спор по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что уплата заемщиком комиссии за обслуживание кредита противоречит Закону, и ущемляет права заемщика, в связи с чем условие договора об уплате комиссии является ничтожным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи в этой части законно и обоснованно.

Однако, вывод мирового судьи о наличии оснований для отказа во взыскания с Банка, штрафа в доход местного бюджета и процессуального истца не основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон). Так, в соответствии со ст. 13 п.6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку к возникшим правоотношениям применимы нормы ФЗ «О защите прав потребителей» (о чём высказался сам мировой судья в своём решении), то в данном случае требования процессуального истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований с ответчика подлежат удовлетворению. На листе дела 64 имеется претензия от 17.01.2011 года, подписанная Величко И.В. и согласно штампу входящей корреспонденции принятая сотрудником Банка.

При вынесении решения мировым судьёй верно отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу процессуального истца судебных издержек, поскольку они уже оплачены ему материальным истцом.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Решил:

Апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Филиала «Барнаульский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Барнауле оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Алтайской краевой общественной организации «Алтайский потребительский союз» удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 21.02.2011 г. – отменить в части, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула отменить полностью.

В части принять по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Филиала «Барнаульский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Барнауле в пользу Алтайской краевой общественной организации «Алтайский потребительский союз» штраф в размере 7250 рублей, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Филиала «Барнаульский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Барнауле штраф в доход местного бюджета 7250 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.В.Панкратов

Мотивированное апелляционное решение изготовлено 06 июля 2011 года.