Дело № 11-107/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего судьи Бредихиной С.Г. при секретаре Пузыревой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Барнаула от <данные изъяты> о возращении искового заявления, установил: ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае обратилось с исковым заявлением о взыскании с надлежащего ответчика (Волынкина А.А. или ОАО СК «Бакс») в пользу филиала ООО «Росгострах» в Алтайском крае 3940 руб. в порядке регресса и 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. При этом истец просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского района города Барнаула данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушении требований ст. 131 ГПК РФ в представленном суду исковым заявлении и его копии для ответчиков не заявлено каких- либо конкретных исковых требований к каждому из указанных в иске ответчиков, в частности не отражено, какие конкретно исковые требования предъявляются истцом к ответчику Волынкину А.А., как к виновнику ДТП и лицу, виновному за причинение убытков, а также какие конкретно исковые требования предъявлены истцом к ответчику ОАО СК «Бакс», у которого с ответчиком Волынкиным А.А. согласно поданного искового заявления заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, не отражено, в каком порядке и какие конкретно суммы истец просит взыскать с каждого из указанных им в иске ответчиков (солидарно либо в долевом порядке), не понятно, почему исковые требования истцом заявляются к обоим ответчикам, а не к одному из них, в частности в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ либо в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № поступило исковое заявление во исполнении определения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец просит взыскать с Волынкина А.А., как с причинителя вреда в пользу истца 3940 руб. в порядке суброгации и 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а в случае установления наличия действовавшего на момент ДТП договора ОСАГО между ответчиками, взыскать указанные суммы в порядке суброгации с ОАО СК «БАСК». Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае возвращено в связи с не устранением недостатков указанных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с определением мирового судьи, истцом подана жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец обратился к двум ответчикам, поскольку у истца отсутствует документальное подтверждение факта наличия между ответчиками договора ОСАГА; судья не должен при принятии заявления определять, кто будет являться ответчиком; в тексте искового заявления подробно указывается, на чем основана позиция истца при обращении с указанными требованиям. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Исследовав материалы дела суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Согласно поданного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с Волынкина А.А. как с причинителя вреда в пользу истца 3940 руб. в порядке суброгации и 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а в случае установления наличия действовавшего на момент ДТП договора ОСАГО между ответчиками, взыскать указанные суммы в порядке суброгации с ОАО СК «БАСК». При этом истец просит рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. При этом, требования истца должны быть четкими, конкретными и являться способом защиты нарушенного права. Отсутствие конкретных требований фактически свидетельствует об отсутствии конкретного предмета спора и вступает в противоречие с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в настоящее время изложенные истцом требования в части взыскания денежных сумм с ответчиков являются не конкретными, поскольку изложены в альтернативной форме относительно ответчиков, с которого истец просит взыскать указанные денежные суммы («а в случае). Указанная формулировка свидетельствует об отсутствии четкого предмета спора в указанной части, является не допустимой, в связи с чем, истцу необходимо было определить требования (к конкретному ответчику о взыскании суммы в долях либо к ответчикам о взыскании суммы солидарно). Отсутствие конкретизации ответчика и заявленных к нему требований также лишает судью возможности определить подсудность спора данному суду. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении частной жалобы, на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Росгосстрах». Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Барнаула от 03 мая 2011 года о возвращении искового заявления ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае к Волынкину А.А., ОАО СК «Баск» о взыскании суммы, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.Г. Бредихина Верно судья: С.Г. Бредихина