Мировой судья Жупикова А.И. Дело № 11-106/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Романютенко Н.В., при секретаре Суховей Е.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Жолтиковой ЕА на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 27 апреля 2011 года по делу по иску Жолтиковой ЕА к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) в лице Алтайского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Жолтикова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе взыскании денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3000 рублей, за ведение ссудного счета – 31200 рублей, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, размер которых просила определить на день вынесения решения суда, а также просила освободить ее дальнейшей уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 4800 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор, на основании которого ей предоставлен кредит в сумме № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что она исполняла обязательства по кредитному договору, полагает, что некоторые его положения противоречат нормам ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, п.1.10 договора о возложении обязанности по уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета, и п.1.11 о возложении обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Указанные пункты договора являются недействительными, поскольку судный счет не обладает правовым режимом банковского счета, за открытие и ведение которого кредитор вправе взимать комиссию. Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 27 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Жолтикова Е.А. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований и освободить ее от дальнейшей обязанности вносить платежи за ведение ссудного счета. Доводы жалобы основаны на том, что мировым судьей неверно применен материальный закон. Придя к выводу о ничтожности положений договора о взыскании комиссии, мировой судья незаконно отказывает в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности. Неверно трактует суд положения о начале течения срока исковой давности, который по мнению истца, не является пропущенным, так как исполнение по сделке не закончено, а о нарушении своего права она узнала только в феврале 2011 года. В судебном заседании Жолтикова Е.А. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день обязательства по договору она исполнила в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил. Выслушав объяснения Жолтиковой Е.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.191 Гражданского кодекса РФ). Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Жолтиковой Е.А. и АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.10 договора на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере, установленном действующими у кредитора на момент проведения соответствующей операции тарифами. Пунктом 1.11 предусмотрено, что заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита. Жолтикова Е.А. добросовестно исполняла возложенные на нее договором обязательства. Ею было оплачено 3000 рублей за открытие ссудного счета и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она уплатила ежемесячные платежи за ведение ссудного счета в размере 31200 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что истицей Жолтиковой Е.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Действительно, отношения, возникающие из кредитного договора с участием гражданина, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Согласно п.1 ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1. ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»" от 26.03.2007 №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, действительно нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. ст.819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу и за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Вместе с тем, требования о признании указанных условий договора недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности указанных условий договора в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть заявлены в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки. Жолтикова Е.А. уплачивала спорные суммы комиссии в полном объеме в добровольном порядке своевременно. На момент рассмотрения апелляционной жалобы она погасила долг пред банком в полном объеме (л.д.51-55). Мировым судьей верно применены положения действующего законодательства и сделан верный вывод о том, что началом течения срока исковой давности является дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата исполнения обязательств, которая в этом случае совпадает с моментом списания со счета Жолтиковой Е.А. суммы комиссии за открытие ссудного счета и датой выдачи кредита в сумме №. В суд Жолтикова Е.А. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для применения последствий недействительности указанных условий договора истек и оснований для возврата в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченных сумм комиссии не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления срока исковой давности истец Жолтикова Е.А. ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной не указала, соответствующих доводов и доказательств не заявила, полагая, что о нарушении своего права она узнала только в феврале 2011 года. Кроме того, настаивала на том, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться по правилам п.2 ст.200 ГК РФ, то есть с момента окончания срока исполнения договора. Признавая доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, суд соглашается с выводами мирового судьи в части необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Жолтиковой Е.А. не имеется. Руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Жолтиковой ЕА на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 27 апреля 2011 года по делу по иску Жолтиковой ЕА к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) в лице Алтайского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения. Судья Н.В. Романютенко Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ