Дело № 11- 50 /2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

28 июля 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Е.Н. Ненашевой

при секретаре О.А. Радь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РОО «<данные изъяты>» в защиту Асатуряна Р.М. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

РОО «<данные изъяты>» (далее - РОО «<данные изъяты>») обратился к мировому судье в интересах Асатуряна P.M. с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, а именно: о понуждении ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> №, заключенного между материальным истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в пользу Асатурян P.M.: уплаченной за вышеуказанный товар денежной суммы в размере 9 650 руб. 00 коп.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения по усмотрению суда; денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате производства экспертного исследования в размере 4 880 руб. 00 коп.; расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп. и за представление интересов материального истца в судебном заседании в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание с участием процессуального истца; убытков по оплате аренды мобильного телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходов по оплате нотариально заверенной доверенности на имя представителя истца в размере 500 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% от взысканной суммы штрафа в пользу РОО «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Асатурян P.M., с одной стороны, и ответчиком ЗАО «<данные изъяты>», с другой стороны, в офисе продаж последнего, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> № стоимостью 9 650 руб. 00 коп. и установленным гарантийным сроком - 12 месяцев с даты продажи телефона. Приобретенный мобильный телефон истцом эксплуатировался надлежащим образом, однако, в процессе эксплуатации указанного мобильного телефона выявились производственные дефекты приобретенного товара, выразившиеся в том, что с ДД.ММ.ГГГГ указанный мобильный телефон не включается. Обнаруженный недостаток приобретенного товара продавцом при продаже оговорен не был. ДД.ММ.ГГГГ Асатурян P.M. обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требования: возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 9 650 руб. 00 коп., учитывая, что проведенным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у указанного выше товара имеется недостаток, который имеет производственную причину возникновения. Вместе с тем ответчиком требования материального истца, изложенные в претензии, до настоящего времени не выполнены. Асатурян P.M. вынужден был обратиться за юридической помощью, нести убытки по оплате аренды мобильного телефона и соответствующие расходы. Действиями ответчика материальному истцу причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РОО «<данные изъяты>» в интересах Асатуряна Р.М. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Будучи несогласным с вынесенным судом решением процессуальный истец РОО «<данные изъяты>» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Материальный истец Асатурян Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.138).

Представитель процессуального истца Сурова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.120,137,143). В представленном письменном отзыве просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, критически отнестись к последнему заключению судебной экспертизы, выполненному специалистом АТПП (л.д. 139-140).

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи и принятия нового решения по делу о частичном удовлетворении требований истца, с учетом представленных по делу дополнительных доказательств стороной истца в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что истец Асатурян Р.М. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в в офисе продаж ЗАО «<данные изъяты>», мобильного телефона <данные изъяты> № стоимостью 9 650 руб. 00 коп. с установленным гарантийным сроком на телефон - ДД.ММ.ГГГГ с даты продажи телефона, что подтверждается копией кассового чека, копией гарантийного талона, (том 1 л.д. 22,23).

В период использования истцом указанного мобильного телефона выявились производственные дефекты приобретенного товара, выразившиеся в том, что с ДД.ММ.ГГГГ указанный мобильный телефон не включается. В связи с чем, Асатурян направил письменную претензию с требованием вернуть ему денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 9650 руб. в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня предъявления требования, а также провести проверку качества товара в его присутствии (том 1 л.д. 24).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ материальному истцу было предложено явиться в офис продаж с целью передачи радиотелефона для проведения проверки качества в авторизованном сервисном центре (том 1 л.д. 53).

Ответ на претензию истцу был направлен посредством почтовой связи по указанному в претензии адресу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51-52), со ссылкой на направление отзыва на претензию от иного продавца – ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>.

Доказательства, подтверждающие факт надлежащего информирования потребителя о возможности проведения им (продавцом) качества товара, в деле отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи товара истец передал мобильный телефон в РОО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы качества товара (том 1 л.д.27-28).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу мобильный телефон <данные изъяты> № имеет недостаток - не загружается, данный недостаток имеет производственную причину возникновения, на том основании, что причина возникновения данного недостатка вызвана ошибками, допущенными изготовителем при разработке программного обеспечения радиостанции, при этом следов ремонта в радиостанции не обнаружено, также отсутствуют следы нарушения правил использования, хранения пли транспортировки радиостанции со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы (том 1 л.д.29-33).

Вместе с тем, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела ООО «<данные изъяты>+» судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-154) установлено, что в представленном на экспертизу мобильном телефоне имеются недостатки - телефон не включается, нагревается. Указанные истцом дефекты имеют эксплуатационный характер возникновения: использование неоригинального зарядного устройства, использование неоригинальной аккумуляторной батареи, воздействие высоковольтного (молния, статистическое электричество) разряда на мобильный телефон, подача повышенного напряжения (более 9 Вольт вместо штатных 4.2 Вольт) на клеммы аккумуляторной батареи в телефоне. При этом следов попадания влаги и механических повреждений электронных компонентов не выявлено.

В связи с наличием указанных противоречий в представленных сторонами доказательствах, а также с учетом заявленного процессуальным истцом ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза качества товара (том 2 л.д. 95) с поручением ее проведения ООО «<данные изъяты>», которая стала невозможной для проведения в связи с отсутствием оборудования (том 1 л.д. 213).

С учетом изложенного, мировым судьей была назначена повторная экспертиза с поручением ее проведения специалистам авторизированного центра ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, куда истец должен был представить для исследования телефонный аппарат.

Суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что проведение указанной экспертизы не состоялось по причине отдаленности избранного для проведения экспертизы места (за пределами края), и затруднительностью в связи с этим доставки к месту исследования предмета исследования истцом, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о наличии в действиях истца, представившего предмет исследования после решения о возвращении дела в суд без исполнения судебного определения специалистами указанного Центра, злоупотребления правом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в связи с имеющимися в деле противоречиями, которые не были устранены мировым судьей, вновь была назначена повторная экспертиза качества товара с поручением ее проведения специалистам <данные изъяты>, и возложением на истца обязанности представить для исследования сотовый телефон.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в представленном на исследование телефоне <данные изъяты> № имеется недостаток в виде выхода из строя микроэлемента «<данные изъяты> №». Экспертом указано, что данный элемент вышел из строя в результате недостаточно заложенного запаса прочности в компоненты данного элемента или допущенных ошибок на стадии производства данного элемента. Данный недостаток является производственным и существенным, т.к. следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, а выход из строя элемента «<данные изъяты> №» для дальнейшей эксплуатации подразумевает замену материнской платы в авторизовано сервисном центре, что не может быть устранено без несоразмерных затрат времени и средств (том 2 л.д. 105-111).

Таким образом, экспертом определено, что причина возникновения недостатков имеет производственный характер.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется; представленное заключение не содержит противоречий является мотивированным, содержит выводы относительно имеющихся в деле противоречиях в первичных доказательствах оценки качества товара, и объясняет их; сам эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.

Изложенные стороной ответчика доводы о необходимости критического отношения к заключению эксперта суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании закона, в связи с чем считает, что ответчиком представленное заключение не опровергнуто.

Ответчиком достоверных доказательств образования дефектов в товаре по вине потребителя суду не представлено.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях потребителя при эксплуатации товара.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию образовавшихся недостатков в товаре по вине потребителя в результате неправильной эксплуатации, возложена на продавца. Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком требования истца о возврате уплаченной стоимости товара в добровольном порядке удовлетворены не были, правомерным является обращение истца в суд с требованиями – о возврате стоимости некачественного товара и услуги, от исполнения которой ответчик также отказался.

В связи с тем, что судом установлен факт приобретения истцом мобильного телефона <данные изъяты> №, имеющего производственные дефекты, за 9 650 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая обстоятельства дела, исковые требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 9 650 рублей подлежат удовлетворению, поскольку потребитель в связи с обнаружением в технически сложном товаре недостатков обратился в течение установленного законом срока к продавцу с требованием о возврате стоимости товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков, ….. продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из изложенного, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, суд соглашается с принципом произведенного расчета, в соответствии с которым расчет неустойки произведен по следующему принципу: стоимость товара умножается на 1%, а затем умножается на дни просрочки: 9 650 руб. х 1% х 349 дней = 33 678 руб. 50 коп..

Вместе с тем, суд находит необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, применив к правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, произведя уменьшение указанной суммы до цены товара, т.е. до 9650 рублей, поскольку считает, что неустойка в большем размере будет являться несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения по усмотрению суда, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная мера является мерой гражданско-правовой ответственности, тождественной по своей природе неустойке за отказ от добровольного удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, которую суд уже применил выше.

Возможность применения двойной меры ответственности действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом размер компенсации морального вреда обоснован: истец испытывал нравственные страдания и переживания, дискомфорт, вынужден была тратить время на предъявление претензий, обращение в суд. Само же право требовать возмещения морального вреда принадлежит истцу уже только на основании Закона.

Продавцом товара отсутствие своей вины в продаже товара ненадлежащего качества не доказано.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Данная позиция изложена в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, где указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного подлежат взысканию в качестве убытков, понесенные Асатурян расходы, вызванные необходимостью досудебного исследования качества товара в размере 4880 руб.

Также в качестве убытков подлежат возмещению истцу расходов, несение которых для него явилось следствием виновных действий ответчика, и было вызвано необходимостью оплаты стоимости арендованного имущества в размере 3000 рублей вследствие того, что ответчик в установленные законом сроки не исполнил требования, изложенные в претензии, в связи с чем истец не смог приобрести новый сотовый телефон и вынужден был временно пользоваться иным телефоном, полученным в пользование на основании договора аренды.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды мобильного телефона № от ДД.ММ.ГГГГ сумма арендной платы составила 1000 руб. за каждый ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом периоде. В соответствии с п. 2.1. и п. 2.2 договора аренды. Мобильный телефон предоставляется сроком на ДД.ММ.ГГГГ и выдача телефона производится после полной оплаты арендатором стоимости аренды за весь арендуемый период. Данные обязательства истец исполнил в полном объеме.

Факт несения потребителем расходов, вызванных оплатой стоимости аренды имущества в размере 3000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копией договора аренды и актом приема – передачи арендуемого имущества (л.д. 26, 27 том 1).

Таким образом, общий размер удовлетворенной части исковых требований истца, составляет: 9650 рублей - стоимость товара, 9650 рублей - неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 4880 рублей - убытки, вызванные необходимостью для Асатуряна досудебного исследования качества товара 3000 рублей - убытки, вызванные необходимостью оплаты стоимости аренды имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а всего подлежат удовлетворению исковые требования в размере 32180 рублей.

Учитывая, что расторжение договора купли-продажи предусматривает приведение сторон в первоначальное положение, суд находит необходимым в соответствие с положениями ст. 196 ГПК РФ выход за рамки исковых требований в силу закона, и возложить на истца обязанность возвратить ответчику по требованию последнего сотовый телефон «<данные изъяты> №.»

Рассматривая заявление Асатуряна о распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, с учетом положений ст. 98, 100, 94 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность по оплате экспертизы.

Согласно представленному истцом счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку на сумму 6100 руб., истцом в полном объеме оплачена экспертиза качества на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132а, 132).

В связи с тем, что требования истца, в обоснование которых была назначена данная экспертиза, удовлетворены, понесенные истцом расходы в этой части подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.

В соответствии с условиями договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Асатурян Р.М. и РОО «<данные изъяты>», в лице Суровой Ю.С., действующей, кроме того, на основании доверенности, истец обязался произвести оплату услуг по проведению правового анализа доказательств, составлению искового заявления, апелляционной жалобы, защите прав и интересов в суде в рамках настоящего дела (том 1 л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ Асатурян произвел оплату услуг представителя в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 135а) в размере 10000 руб.

Оценивая фактический объем оказанных представителем истца услуг в ходе рассмотрения дела, исходя из категории спора, учитывая статус сторон, имущественное положение сторон, а также то, что решением суда требования истца были удовлетворены не в полном объеме, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части, взыскав с ответчика в пользу Асатуряна Р.М. в счет возмещения судебных расходов 7000 рублей. Кроме того суд учитывает, что услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления, апелляционной жалобы, не могут являться расходами Асатуряна по оплате услуг представителя, поскольку эти услуги выполнены Суровой Ю.В. как представителем процессуального истца, а не как представителем материального истца.

С учетом изложенного, суд находит сумму в размере 7000 рублей находит разумной и соразмерной объему выполненной представителем материального истца работы в рамках настоящего спора.

Оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает; заявителем иной размер расходов, подлежащих возмещению, не обоснован.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтвержден письменными документами – актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между РОО «<данные изъяты>» и Асатурян Р.М. (л.д. 135), кассовым чеком на сумму 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135а).

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца в части возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 500 рублей, признавая несение указанных расходов необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ.

Расходы, понесенные истцом в размере стоимости услуги по оформлению доверенности на имя представителя, суд признает необходимым для истца с учетом права последнего на представление своих интересов через представителя.

Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку размер их несения (стоимость оформления доверенности) является первичным по отношению к факту участия в деле представителя, и не зависит от объема исковых требований. Иными словами, несение данных расходов для истца в размере 500 рублей явилось бы необходимым в любом случае, независимо от того, какой размер его требований в последующем удовлетворил суд.

Учитывая изложенное, заявление Асатуряна о возмещении ему судебных расходов по делу подлежит удовлетворению на сумму 13600 рублей ( 6100+7000+500 = 13600).

В соответствии с ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере 32180 рублей, исчисление размера штрафа необходимо производить именно из указанной суммы, без включения в нее суммы судебных расходов, подлежащих возмещению материальному истцу.

Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 16 090 рублей 00 копеек, из которых 50% подлежит взысканию в пользу процессуального истца, обратившегося в суд в защиту интересов потребителя в порядке ст. 46 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, установленные в решении мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, решение мирового судьи подлежит отмене в полном объеме с постановлением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Апелляционную жалобу РОО «<данные изъяты>» удовлетворить в части.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску РОО «<данные изъяты>» в защиту Асатуряна Р.М. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования РОО «<данные изъяты>» в защиту Асатуряна Р.М. удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Асатуряна Р.М. 9650 рублей в счет возврата уплаченной за товар стоимости, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9650 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, убытки, вызванные необходимостью досудебного исследования качества товара в размере 4880, убытки, вызванные необходимостью оплаты стоимости аренды имущества в размере 3000 рублей, а всего взыскать 32180 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Асатуряну Р.М. отказать.

Обязать Асатуряна Р.М. возвратить по требованию ЗАО «<данные изъяты>» сотовый телефон «<данные изъяты> №.»

Заявление Асатуряна Р.М. о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Асатуряна Р.М. в счет возмещения судебных издержек расходы, понесенные в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы в размере 6100 рублей, признанные судом необходимыми расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, 13600 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявления о возмещении судебных расходов Асатуряну Р.М. отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход государства штраф в размере 16090 рублей 00 копеек, 50% от суммы которого, что составляет 8045 рублей 00 копеек, перечислить в пользу РОО «<данные изъяты>».

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Ненашева.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2011 года.

Верно. Судья: Е.Н. Ненашева

Секретарь: О.А. Радь