Дело № 11- 103/ 2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Е.Н. Ненашевой при секретаре О.А. Радь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русина М.Ю. к ОАО «<данные изъяты>» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Русин М.Ю. обратился с иском к ОАО «<данные изъяты>», заявив требования о признании недействительными условий кредитного договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на основании (оферты), согласно которым на заемщика, получившего от банка кредит в размере 262700 рублей, была возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 5% от суммы кредита, что составило 12500 рублей, и оплаты 200 руб. в качестве стоимости банковской карты. Данные условия истец полагает противоречащими положениям ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В качестве последствий применения недействительной части указанной сделки просит взыскать незаконно удержанную с него сумму комиссии в размере 12 500 руб. 00 копеек и стоимости банковской карты в размере 200 руб. 00 коп. Действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют права истца, в связи с чем истцом на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на вышеуказанную сумму произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 062 руб. 00 копеек, которые истец просил пересчитать по состоянию на день вынесения судом решения. Решением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Русина М.Ю., заявленные к ОАО «<данные изъяты>» оставлены без удовлетворения в полном объеме по тем основаниям, что комиссия, оплаченная истцом, являлась не оплатой услуги по открытию и ведению ссудного счета, а комиссией за обналичивание денежных средств, что не противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому не является ничтожным. Также не противоречащим указанному закону является условие об оплате стоимости кредитной карты как вещи, имеющей стоимость. В связи с отсутствием оснований к удовлетворению требований истца о взыскании суммы комиссии и стоимости переданной истцу в пользование вещи (карты), мировым судьей не установлено и оснований для взыскания в пользу Русина М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие незаконного удержания и уклонения от их возврата. В связи с несогласием с данным решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № № <адрес>, приняв по делу новое решение. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее, участвуя в рассмотрении апелляционной жалобы, истец доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Дополнительно пояснял, что денежные средства, полученные в Банке, он получал не путем обналичивания с карты, а непосредственно в виде наличных в кассе отделения Банка, срезу после подписания кредитного договора. Никакого зачисления суммы кредита на карту Банк не производил, а лишь выдал карту, на которую истец впоследствии должен был вносить средства в счет погашения кредита. В настоящее время у истца имеется карта, выданная взамен первоначальной, в связи с чем проверить факт зачисления на нее сумму кредита и выдачу наличных путем получения Выписки по лицевому счету, возможности не имеется. В связи с заявлением истца об отсутствии факта обналичивания денежных средств через банкомат, судом были предприняты меры для проверки сообщенных истцом обстоятельств, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в представленном возражении на апелляционную жалобу Русина М.Ю., просил оставить исковые требования Русина М.Ю. без удовлетворения, как необоснованно заявленные, решение мирового судьи без изменения. По требованию суда сторона ответчика представила копии требуемых документов в подтверждение своих возражений. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, поскольку положениями ст. 328 ГПК РФ не предусмотрена возможность последующего оставления исковых требований без рассмотрения судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным абз.8 ст. 222 ГПК РФ. Исследовав материалы дела в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. При рассмотрении исковых требований мировой судья судебного участка № № <адрес> правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей. Как верно установлено мировым судьей, и это нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Русин М.Ю. обратился в ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «<данные изъяты>», с заявлением о получении кредита по продукту кредит <данные изъяты> с использованием банковской карты международной платежной системы <данные изъяты> и заключении договора банковского счета. Заявление Русина М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оно содержало адресованные ОАО «<данные изъяты>» предложения о заключении кредитного договора и договора банковского счета. При этом акцептом указанной оферты, согласно заявлению Русина М.Ю., являются действия Банка по открытию банковского счета № и выдаче карты, открытию ссудного счета для выдачи кредита, открытию кредитной линии, перечислении суммы кредита (части кредита) на банковский счет при совершении дебетовой операции по счету. Согласно материалам дела ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «<данные изъяты>», в тот же день ДД.ММ.ГГГГ открыло Русину М.Ю. банковский счет №, оформив на имя истца кредитную карту, на которую были зачислены кредитные средства в размере 262700 рублей 00 копеек. Таким образом, суд считает установленным, что сумма кредита в размере 262700 рублей была выдана истцу на основании его заявления в день обращения в Банк, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в виде безналичных денежных средств. Указанный факт нашел свое подтверждение при истребовании судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. В соответствии с условиями кредитного договора, определяемыми на основании заявления Русина М.Ю., а также Условий кредитования ОАО «<данные изъяты>» по продукту кредит <данные изъяты> с использованием банковской карты международной платежной системы <данные изъяты>, являющихся неотъемлемой частью этого договора, кредит предоставлен с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых, срок кредита — ДД.ММ.ГГГГ. (до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям того же Договора ( п.7.2.8.3), за обналичивание денежных средств, размещенных на карте продукта «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» предусмотрено взимание комиссии в размере 5% от обналичиваемой суммы. В связи с этим суд считает установленным, что поскольку договором банковского счета, заключенным между сторонами предусмотрено условие об оплате операций по счету, а именно оплате комиссии а обналичивание денежных средств, а также платы за оформление карты по продукту «<данные изъяты>», то взимание платы за оформление карты по продукту «<данные изъяты>» в размере 200 руб. 00 коп как вещи, обладающей стоимостью, а также обналичивание денежных средств по продукту «<данные изъяты>» в размере 5% не противоречит приведенным в решении правовым нормам. Судом установлено, что наличные денежные средства в размере 250000 рублей истец получил не в день заключения договора, как сообщил суду во время участия в рассмотрении спора, а на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, через банкомат, расположенный по месту нахождения отделения Банка, где был за день до этого оформлен кредитный договор. Факт получения истцом наличных средств с карты (обналичивание) именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в представленном стороной ответчика письменном документе, - копии чека. Факт зачисления суммы кредита в полном объеме на счет банковской карты также нашел свое подтверждение в представленном ответчиком в копии мемориальном ордере (л.д.84). Доказательств обратному суду не представлено, обратного при рассмотрении дела не установлено. Доводы истца о том, что взысканная сумма комиссии является платой за открытие и ведение ссудного счета, являются ошибочными и основаны на неверном толковании условий Договора, а потому не принимаются во внимание. Оценив доказательства, необходимые для рассмотрения дела, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, которые к тому же ответчик ему не навязывал, в частности по оплате комиссии за обналичивание денежных средств и оплату стоимости оформленной для истца кредитной карты. Данные условия правомерно признаны мировым судьей соответствующими принципу свободы договора, поскольку при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, равно как и права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Услуги, за оказание которых истец оплатил деньги в качестве комиссии и стоимости карты как вещи, являлись реальными и наличными, в связи с чем условия об их возмездности не противоречат закону, а потому являются действительными. Оснований для установления ничтожности указанных условий Договора судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения как первоначальных требований истца о применении последствий недействительности части сделки, так и вытекающих из них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, учитывая положения ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период действия договора и исполнения его условий, истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако истец Русин М.Ю. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Русина М.Ю. Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: Решение мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Русина М.Ю. к ОАО «<данные изъяты>» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Русина М.Ю. – без удовлетворения. Определение обжалованию в частном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения мирового судьи. Судья: Е.Н. Ненашева. Определение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2011 года. Верно. Судья: Е.Н. Ненашева