Мировой судья Михалева И.Г. Дело №11-105/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Симон С.И.

при секретаре Суховей Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу Ляпиной Л.Г.

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 4 мая 2011 года по делу по иску Шатовкина В.Л. к Ляпиной Л.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шатовкин В.Л., действуя через своего представителя по доверенности Пилипенко А.А., обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула с иском к Ляпиной Л.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... убытков в размере .... и судебных расходов в размере ....

В обоснование ссылается на то, что ххх года истец передал ответчику Ляпиной Л.Г. сумму займа в размере .... сроком на 1 месяц. В срок до ххх ответчик не возвратил ему сумму займа и до настоящего времени сумма займа не возвращена. Ляпина Л.Г. отказывается оплачивать долг, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 4 мая 2011 года исковые требования Шатовкина В.Л. удовлетворены. Взыскана с Ляпиной Л.Г. в пользу Шатовкина В.Л. сумма займа в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2008 года по 31 января 2011 года в сумме ...., судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере ...., по оформлению нотариальной доверенности в сумме .... расходы по оплате услуг представителя в размере .... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., всего ..... В удовлетворении требований Ляпиной Л.Г. о взыскании с Шатовкина В.Л. в пользу Ляпиной Л.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .... отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ляпина Л.Г. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 4 мая 2011 года, принять новое решение об отказе Шатовкину В.Л. в иске. В обоснование ссылается на то, что при вынесении решения, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм процессуального права. В обоснование ссылается на то, что расписку она написала под давлением истца Шатовкина В.Л., который требовал написания расписки, а она боялась лишиться у него работы. При ее увольнении по инициативе работодателя, задним числом он не предъявлял к ней никаких претензий. Поэтому она не предполагала, что он может воспользоваться этой распиской. Фактически денежные средства от Шатовкина В.Л. она не получала. По существу получение фиктивной расписки вызвано вымогательством со стороны истца. Более того, практика получения Шатовкиным В.Л. фиктивных расписок является систематической. Такие расписки он получал от Д.. на сумму .... и Г. на сумму .... Он обращался в суды с аналогичными исковыми требованиями, но ему было отказано. Указанные доводы она неоднократно приводила при рассмотрении дела мировым судьей. Она и ее представитель в ходе рассмотрения дела заявляли ходатайства об истребовании копий решений по делам Д. и Г., но мировой судья не разрешил указанные ходатайства. Кроме того, мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права. Так, ее свидетель В. была допрошена сначала представителем истца, а не ею. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ляпина С.В., указав на его заинтересованность в исходе дела.

Истец Шатовкин В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пилипенко А.А. просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Пояснил, что ххх года между Шатовкиным В.Л. и Ляпиной Л.Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере .... сроком на 1 месяц. Сторонами была соблюдена простая письменная форма сделки, была составлена расписка. Никаких угроз со стороны истца при составлении расписки не было. Передача денег и составление расписки производилось одновременно. При передаче денег свидетели не присутствовали. В установленный срок Ляпина Л.Г. отказалась возвратить истцу сумму займа. Действительно, на момент составления расписки истец являлся индивидуальным предпринимателем, а Ляпина Л.Г. работала у него продавцом. Однако, договор займа не связан с их трудовыми отношениями. Против доводов апелляционной жалобы возражает, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что расписка была написана ею под давлением истца.

Ответчик Ляпина Л.Г. апелляционную жалобу поддержала, просит решение мирового судьи отменить. Пояснила, что в .... года она устроилась на работу в должности .... к индивидуальному предпринимателю Шатовкину. Проработав некоторое время, Шатовкин вынудил ее написать расписку о займе ...., мотивируя это тем, что она материально ответственное лицо и если она хочет дальше у него работать, она должны написать такую расписку. Представленная истцом в материалы дела расписка была написана ее рукой, но под диктовку и под давлением истца. Фактически договор займа между ней и истцом не заключался, и денежные средства в сумме .... ей не передавались. Данная расписка является фиктивной. В ххх Шатовкин В.Л. отстранил ее от работы, ничем этого не объяснил. Потом задним числом внес в трудовую книжку запись об увольнении. При увольнении она не потребовала у Шатовкина В.Л. вернуть расписку, так как полагала, что он ее или уничтожил, или аннулировал, так как он не предъявлял к ней никаких претензий, никаких задолженностей на момент увольнения у нее не было. Полагает, что если бы у нее действительно был долг перед истцом, то он сразу бы обратился в суд по истечении срока займа, а не спустя несколько лет.

Представитель ответчика по ходатайству Деньгин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что фактически Шатовкин В.Л. не передавал в долг ответчику денежные средства в сумме ..... Судом не установлен факт передачи денег ответчику. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Представленная истцом расписка была написана Ляпиной Л.Г. в связи с их трудовыми отношениями под давлением истца. Полагает, что договор займа между истцом и ответчиком является недействительным.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поэтому не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 2 ст. 808 кодекса, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ххх Ляпиной Л.Г. была составлена расписка о том, что она взяла в долг у Шатовкина В.Л. деньги в сумме .... сроком на 1 месяц.

Данный факт подтверждается подлинником расписки, представленной представителем истца в материалы настоящего дела, пояснениями представителя истца.

Ответчик не оспаривает факт написания ею собственноручно указанной расписки, но указывает на то, что она была написана под давлением истца.

Данный довод ответчика судом проверен и не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представила доказательств в подтверждение своих доводов об оказании истцом на нее давления при написании расписки.

Из буквального толкования текста представленной расписки следует, что ххх ответчик Ляпина Л.Г. взяла в долг у Шатовкина В.Л. денежные средства в сумме .... сроком на 1 месяц, то есть сама признает наличие между ними долговых обязательств.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о соблюдении сторонами письменной формы сделки и о наличии неисполненного ответчиком перед истцом долгового обязательства в размере ....

В соответствии с ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В процессе рассмотрения дела по первой инстанции, ответчиком не подавалось встречное исковое заявление об оспаривании договора займа по безденежности, поэтому суд не может принять доводы возражений ответчика и его представителя о безденежности договора займа.

При данных обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Полагает, что решение мирового судьи в данной части также является законным и обоснованным.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, правильно дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела по первой инстанции не допущено, в связи с этим, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Поэтому решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляпиной Л.Г. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 4 мая 2011 года по делу по иску Шатовкина В.Л. к Ляпиной Л.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпиной Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: С.И. Симон