Дело №11-109/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,

при секретаре Кубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Щигиревой Л.В., Бован О.Л. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Щигирева С.А. к Щигиревой Л.В., Бован О.Л. об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Щигирев С.А. обратился в суд с иском к Щигиревой Л.В., Бован О.Л. и просил определить порядок пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, выделив ему в пользование комнату размером <данные изъяты> кв.м. (поз.№ в техническом паспорте квартиры) в указанной квартире, а ответчикам комнату размером <данные изъяты> кв.м. (поз.№ ). Места общего пользования просил передать в совместное пользование ему и ответчикам.

Требования истец обосновали тем, что он и ответчики являются родственниками и собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № дома № по ул.<адрес>. Квартира была получена в собственность <данные изъяты>. В квартире зарегистрированы Щигирева Л.В. и он. С ответчицами он общее хозяйство не ведет, общий бюджет не имеет, так как фактически проживает отдельной семьей в другой квартире.

В настоящее время он желает разделить лицевой счет, оформить на себя лицевой счет, так как он желает самостоятельно оплачивать коммунальные платежи в размере, соответствующем его доле в праве собственности на квартиру, и проживать со своей семьей в комнате размером <данные изъяты> кв.м.. Ответчики установили порядок пользования квартирой по своему усмотрению, без учета его интересов. В связи с этим он вынужден обратиться с иском в суд с целью восстановления своего нарушенного права, так как него отсутствует другое жилье.

Указанная квартира состоит из двух жилых изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. На долю каждого участника собственности в праве собственности на квартиру приходится по <данные изъяты> кв.м. жилой площади (<данные изъяты> кв.м.:<данные изъяты>). Считает, что ему возможно выделить в пользование комнату размером <данные изъяты> кв.м. (поз.№ в техническом паспорте).

Истец ссылается на положения статей 247,209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования Щигирева С.А. удовлетворены, определен порядок пользования спорной квартирой, по которому истцу выделена в пользование комната размером <данные изъяты> кв.м., ответчикам комната размером <данные изъяты> кв.м. Места общего пользования: кухня, санузел, ванная комната и коридор переданы в совместное пользование истцу и ответчикам.

Щигирева Л.В. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просит отменить его и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает в жалобе, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, так как не доказано нарушение прав истца, так как между истцом и ответчиками сложился порядок пользования квартирой: они <данные изъяты> проживали с ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживал в квартире до середины ДД.ММ.ГГГГ. Порядок пользования был установлен по взаимному согласию всеми <данные изъяты> собственниками исходя из принципа соблюдения прав каждого собственника. Такой порядок сохраняется и по настоящее время. Однако оспариваемым решением он может быть отменен, что приведет к нарушению баланса всех прав собственников. Установившийся порядок пользования никогда собственниками не оспаривался. Истец не представил доказательств того, что сложившийся порядок пользования был установлен только ответчиками. Судом не исследован вопрос о том, какие права истца были нарушены, какими действиями ответчиков и в чем это выразилось. Определяя порядок пользования, мировой судья мотивировал решение тем, что между истцом и ответчиками неприязненные отношения, также разнополость. Неверно дана оценка материального положения ответчика Бован О.Л. по отношению к материальному отношению истца. <данные изъяты>. Семья Бован О.Л. <данные изъяты>. Этому обстоятельству судом не дана оценка. Истцом не представлено доказательств того, что не было достигнуто соглашение между собственниками о порядке пользования. Обращение в суд возможно только при недостижении согласия между собственниками о порядке пользования. Истцом вопрос о достижении согласия перед ответчиками не ставился. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Судом не дана оценка действиям в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он злоупотребляет своим правом, его действия направлены не на установление порядка пользования жилым помещением, который к настоящему времени сложился и одобрен конклюдентными действиями истца, а на отчуждение своей доли и получении денежной компенсации. Исходя из рыночной ситуации, когда спрос на долю в <данные изъяты> квартире которую невозможно выделить в натуре, отсутствует, истец по надуманным основаниям обратился в суд с иском, намереваясь оказывать давление на нее и <данные изъяты>, путем отмены сложившегося порядка пользования, при котором ни она, ни дочь с малолетним ребенком не смогут полноценно пользоваться квартирой, поскольку они вдвоем будут вынуждены находиться в одной комнате с маленьким ребенком. Суд также не учел интересы других лиц, прописанных и проживающих в данной квартире, поскольку помимо её, истца в ней прописаны <данные изъяты> и <данные изъяты>, что противоречит положениям пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан. Ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года №831-О-О.

Бован О.Л. в своей жалобе указывает, что в комнате, которую суд выделил истцу, проживает она с <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения. Истец не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, не имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Суд не учел и не дал оценки данному обстоятельству. Истца интересует только компенсация ему стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. После вынесения судебного решения истец не делал попыток вселиться в квартиру. У истца нет существенного интереса к использованию общего имущества, нет намерения проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска. Определяя ей с семьей комнату площадью <данные изъяты> кв.м. суд нарушил конституционные принципы, закрепленные в статьях 7,38, где закреплены охрана здоровья людей, обеспечение государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства, детства. <данные изъяты>. Половина комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., закрепленной за ней, мала, неудобна для проживания на этой площади <данные изъяты> человек. Суд не дал оценки этому обстоятельству. <данные изъяты>. Суд не дал оценки тому, что её семья <данные изъяты>. Закрепляя за истцом спорное помещение, суд необоснованно расценил, что имеющаяся у истца доля в квартире по <адрес> в <адрес>, незначительна, с собственником большей доли истец не знаком (смена собственника не подтверждена). В связи с чем проживать он там не может. Признавая долю истца незначительной, суд сослался только на её метрическое выражение, однако такой оценки не достаточно. В материалах дела имеется копия технического паспорта данной квартиры, где одно жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. практически соответствует его доле, что не исключает проживание истца в этой комнате. Смена собственника не является препятствием в проживании и пользовании квартирой. Суд не рассмотрел возможность проживания истца в половине комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., так как в этой комнате возможно переоборудование. Тем более, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такое переоборудование в этой комнате существовало: комната была разделена на две части, в одной проживали <данные изъяты>, в другой – <данные изъяты>. Произведенной перепланировкой права истца не будут нарушены. Судом не проверен факт получения ею повестки в судебное заседание, которую она получала по адресу: <адрес>. В почтовом извещении её паспортные данные не указаны, что подтверждает отсутствие доказательства личного вручения ей повестки. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчики Щигирева Л.В., Бован О.Л. и их представитель Бован Е.В., участвующий по делу по устному ходатайству, поддержали требования и доводы жалоб.

Истец Щигирев С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца Щигарева С.А. по доверенности Русскова О.В. возражала против удовлетворения жалоб, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат, а решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам, установленным статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец и ответчики по делу являются участниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул.<адрес> (л.д.5,18-22), в которой зарегистрированными значатся Щигирева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Щигирев С.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Бован О.Л. (добрачная фамилия <данные изъяты>) и ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Квартира состоит из двух жилых комнат: <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.4). В настоящее время ответчики определили порядок пользования жильем, по которому Щигирева Л.В. занимает комнату размером <данные изъяты> кв.м., а Бован О.Л. занимает комнату размером <данные изъяты> кв.м. и с нею проживают её <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, имеет ключи от квартиры, его вещи находятся в квартире, однако из-за сложившихся конфликтных отношений с Щигиревой Л.В. он не проживает в квартире, но намерен проживать в ней со своей семьей, в связи с чем и просит определить порядок пользования. Факт наличия конфликтных отношений между истцом и Щигиревой Л.В. подтвержден ответчиками.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно принял решение, поскольку учел все обстоятельства дела, а именно межличностные отношения сторон, баланс интересов собственников

Доводы жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятельны и не основаны на законе, поскольку указанный спор не требует досудебного урегулирования. Доводы о материальном и семейном положении Бован О.Л. правового значения в данной ситуации не имеют. Злоупотребление правом со стороны истца не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, его действия направлены на реализацию своих прав собственника. Доводы о неполучении судебной повестки по адресу <адрес> правового значения для данного спора не имеют. О нарушении прав истца свидетельствует то обстоятельство, что ответчики определили порядок пользования жильем, где место проживания истца не определено.

Нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено, поэтому решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Щигирева С.А. к Щигиревой Л.В., Бован О.Л. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ж. Аипова