Мировой судья Вебер Т.О.

11-112/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе

Председательствующего судьи Шевченко В.А.

При секретаре Каширских Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «РБ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 03 мая 2011 года о возврате искового заявления ООО «РБ» к Золотухиной М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 13 апреля 2011 года исковое заявление ООО «РБ» к Золотухиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением срока для предоставления подлинника доверенности, выданной на имя Б, либо надлежащим образом заверенной копии.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 03 мая 2011 года данное заявление было возвращено истцу, со всеми приложенными к нему документами, в связи с невыполнением требований суда.

Истцом подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 03 мая 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 30 июня 2011 года заявление ООО «РБ» о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

В частной жалобе истец просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 03 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование частной жалобы истец указывает, что все копии, приложенные к исковому заявлению заверены печатью «Копия верна», круглой печатью, а также подписью представителя ООО «РБ» по доверенности, имеющим полномочия на его подписание и предъявление, что является надлежаще заверенными документами. Апеллятор указывает, что у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, а, следовательно, и возврата.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения указаний судьи в установленный срок поданное исковое заявление подлежит возврату.

Требования мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула, изложенные в определении от 13 апреля 2011 года о предоставлении подлинника доверенности, выданной на имя Б., либо надлежащим образом заверенной копии, истцом не исполнены.

Данное определение истцом не обжаловано, хотя срок и порядок на обжалование разъяснены, что следует из текста определения. Определение суда вступило в законную силу 24 апреля 2011 года.

Поскольку требования мирового судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, исковое заявление возвращено в силу прямого указания закона – ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что истцом представлены заверенные полномочным лицом копии документов и заверение является надлежащим, а, следовательно, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, направлены на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, поэтому не принимаются судом.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 03 мая 2011 года о возврате искового заявления ООО «РБ» к Золотухиной М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, судебных издержек, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.А.Шевченко