Мировой судья Вебер Т.О. Дело № 11-104/2011

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Бугакове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО СК «Русский мир» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Русский мир» обратилась к мировому судье с требованиями к Жданкину А.В., ЗАО СК «Русские страховые традиции» в лице филиала в г.Барнаул о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям пп.4,5,6 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено конкретизировать исковые требования, указав основания и порядок ответственности ответчиков (солидарный/долевой), размер ответственности каждого из ответчиков, если порядок взыскания будет определен долевым, а также указать из каких правоотношений вытекает солидарный порядок взыскания, если он будет определен солидарным. Кроме того рекомендовано указать, кого из ответчиков истец заведомо в момент подачи искового заявления считает ненадлежащим, по каким основаниям и какие к нему предъявляются исковые требования.

В установленный законом срок для обжалования определения, в адрес мирового судьи поступила частная жалоба на определение, в которой заявитель просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование указывает на то, что при подаче иска им были соблюдены все требования, установленные ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Изучив поступившую на рассмотрение в суд апелляционной инстанции частную жалобу и приложенные к ней материалы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указывается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

При этом требования истца должны быть четкими, конкретными и являться способом защиты нарушенного права.

Вместе с тем, изложенные истцом требования, не являются конкретными, поскольку изложены в альтернативной форме относительно взыскания 26252 рубля 30 копеек в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 987 рублей 57 копеек с Жданкина А.В., либо ЗАО СК «РСТ» в лице филиала в г.Барнауле в случае установления наличия действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО между ответчиками.

Указанная формулировка свидетельствует об отсутствии четкого предмета спора в указанной части, является не допустимой.

Доводы частной жалобы о том, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам о взыскании денежной суммы у истца отсутствует обязанность указывать порядок взыскания, а также ненадлежащего ответчика, заслуживают внимания в связи с тем, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на истца такую обязанность.

Между тем эти доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого определения суда, так как у судьи имелись достаточные основания для оставления заявления без движения, ввиду нарушения истцом ст. ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ОАО СК «Русский мир» к Жданкину А.В., ЗАО СК «Русские страховые традиции» в лице филиала в г.Барнаул о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья А.Я.Аман