Дело №11-136/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 сентября 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Аиповой Г.Ж., при секретаре Кубаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об отказе в принятии заявления открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа на взыскание с Шкловер В.М. суммы задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шкловер В.М. суммы задолженности по кредитному договору. Свои требования заявитель обосновал тем, что между ответчиком и открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил Шкловер В.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка при нарушении срока возврата кредита рассчитывается <данные изъяты>% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Шкловер В.М. принял на себя обязательство погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения ежемесячных очередных платежей 30 числа. Шкловер М.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора - нарушал сроки возврата кредита Банк принял решение о досрочном возврате кредита. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация открытого акционерного общества коммерческого банка <данные изъяты> «<данные изъяты>» в форме присоединения и прекращения деятельности присоединенного к нему открытого акционерного общества «<данные изъяты>». В этот же день внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы открытого акционерного общества «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно п.1.3. которого общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> приобрело в полном объеме права (требования) от открытого акционерного общества <данные изъяты> по кредитному договору банка с Шкловер М.В.. В соответствии с Протоколом № Внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ оно преобразовано в открытое акционерное общество «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки прав по кредитному договору задолженность Шкловер В.М. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, сумма начисленных и неуплаченных комиссий <данные изъяты> рублей. Указанные суммы заявитель просит взыскать с Шкловер В.М. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа и рекомендовано обратиться с исковым заявлением, в связи с тем, что усматривается спор о праве, поскольку заявитель просит взыскать не только задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом, но и начисленные и не уплаченные комиссии, как указано в заявлении о выдаче судебного приказа, и неустойку за просрочку возврата кредита, как указано в представленном мировому судье расчете задолженности, начисление которых и размер которых могут быть оспорены заемщиком в связи с нарушением его прав как потребителя, при этом для решения этого вопроса необходимо проведение судебного разбирательства. Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» подало частную жалобу на указанное определение мирового судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на статьи 432, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что неустойка является договорной, клиент согласился с размером и порядком расчета неустойки, пункт 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает размер неустойки, соответственно её взыскание возможно в порядке приказного производства. Таким образом, спор о праве отсутствует, вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитования возможно. Считает, что представленными документами подтверждается факт получения заемщиком денежных средств, его обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения, а также уплате предусмотренной кредитным договором неустойки. В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «<данные изъяты>» не явился. О времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых выдается судебный приказ, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, что имеет место в данном случае. Договор предусматривает возможность использования процедуры взыскания задолженности в судебном порядке путем обращения в суд общей юрисдикции <адрес>. В данном случае открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в связи, с чем возникает вопрос о праве заявителя на обращение в суд с указанным требованием и обоснованностью размеров взыскиваемых сумм. А данные вопросы не могут быть разрешены в порядке приказного производства. Поэтому в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления о выдаче судебного приказа должно быть отказано. По указанным обстоятельствам, суд считает, что мировой судья обоснованно и законно вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы открытого акционерного общества «<данные изъяты>». На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа на взыскание с Шкловер В.М. суммы задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий Г.Ж. Аипова