Мировой судья <данные изъяты> Дело № 11-79/11 Определение апелляционного судебного заседания 30 августа 2011 г. г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула в составе: Председательствующего Артемьевой Л.А., при секретаре Радь О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу ИП Кирьянова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Глухих Е.П. к ИП Кирьянову В.И. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Истица Глухих Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Кирьянову В.И. с требованиями о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика уплаченную истцом за некачественный товар стоимость <данные изъяты> заводской № в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Глухих Е.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «В» ИП Кирьянова В.И. <данные изъяты> заводской №, стоимостью <данные изъяты> В процессе эксплуатации <данные изъяты> были обнаружены дефекты: при включении <данные изъяты> (не работает). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией с требованиями о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Ответчик требования истицы не удовлетворил, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Глухих Е.П. к ИП Кирьянову В.И. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП Кирьянова В.И. в пользу Глухих Е.П. взыскано: в счет возврата стоимости некачественного товара сумма в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ИП Кирьянова В.И. в доход местного бюджета взыскан штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. ИП Кирьянов В.И., будучи не согласен с решением мирового судьи, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, по делу вынести новое решение об отказе в иске (л.д. 148-149). По мнению ответчика, имеющийся в материалах дела акт проверки, составленный ФГУ не мог быть положен в основу решения мирового судьи, поскольку составлен с нарушением требований Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, считает, что Глухих Е.П. приобрела товар надлежащего качества, счетчик вышел из строя по вине потребителя в процессе эксплуатации, его внешний вид испорчен. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, дополнительно в качестве специалиста опрошена <данные изъяты> ФГУ Н В апелляционном судебном заседании ответчик ИП Кирьянов В.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое решение полностью отказав Глухих Е.П. в иске. Истец Глухих Е.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства суда первой инстанции. Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. Решение вынесено с соблюдением требований процессуального законодательства, нормы материального права применены правильно, значимые обстоятельства установлены и оценены судьей также правильно. В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в срок, определенный соглашением сторон (ч.1 ст. 20 Закона) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе предъявить данные требования, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1 ст.19 Закона). В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глухих Е.П. и ИП Кирьяновым В.И. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Согласно выданному покупателю паспорту на <данные изъяты>, его гарантийный срок эксплуатации составляет <данные изъяты> месяца со дня ввода счетчика в эксплуатацию (л.д.11). В пределах гарантийного срока в данном товаре истец обнаружила недостатки – отсутствие <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия была принята ответчиком вместе с <данные изъяты> (л.д.4). ДД.ММ.ГГГГ истец получила письменный отказ ответчика об удовлетворении претензии, в котором ответчик указал, что потребителем грубо нарушены правила эксплуатации, обезображен внешний товарный вид изделия (л.д.6). Глухих Е.П. в качестве подтверждения обоснованности своих требований в суд было представлено уведомление ОАО «БГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу было предположено заменить <данные изъяты> на новый или отдать его в ремонт, поскольку при <данные изъяты> (л.д.5). При рассмотрении дела мировым судьей дважды назначалась судебная товароведческая экспертиза, однако ни одна из экспертиз не была проведена. Экспертиза, назначенная в ООО «С» не была проведена по вине экспертного учреждения. Вторая экспертиза, назначенная мировым судьей в АТ, не проведена в связи с отказом ответчика от участия в ней по надуманным причинам (л.д.73). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная метрологическая экспертиза. Однако данная судебная экспертиза ФГУ ФГУ также не была проведена. Вместо заключения эксперта от данной организации был представлен акт проверки в рамках метрологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> ФГУ «ФГУ» Н, согласно которому представленный <данные изъяты> забракован по показаниям. После проведения ремонта и поверки возможно дальнейшее использование <данные изъяты>. Кроме того, в акте указано, что при внешнем осмотре <данные изъяты> было установлено, что посторонние предметы внутри <данные изъяты> отсутствуют, повреждений корпуса нет, клейма не нарушены (л.д.90). Для правильной и объективной оценки данного письменного доказательства в апелляционном судебном заседании в качестве специалиста была допрошена <данные изъяты> ФГУ» Н, которая пояснила, что представленный ей для осмотра <данные изъяты> имеет дефект, который проявляется при небольшой нагрузке: <данные изъяты>. Данный дефект мог образоваться по разным причинам, в том числе, при попадании пыли в механизм <данные изъяты>. При этом специалист пояснила, что доступ к механизму <данные изъяты> каких-либо посторонних лиц, в том числе истицы, на момент его осмотра был исключен, поскольку <данные изъяты> опломбирован и пломба не нарушена. Факт целостности пломб фиксации крышки защитного колпака, отсутствие их повреждений был также установлен ООО СЦ при осмотре прибора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) Суд принимает пояснения указанного специалиста, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, имеют нормативное обоснование, подтверждаются выше приведенными доказательствами, в том числе, составленным этим же лицом актом от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Э (л.д.173-174). Согласно заключению эксперта (л.д.177-184), в <данные изъяты> установлены дефекты, которые могли возникнуть как по вине изготовителя, так и вследствие неблагоприятных воздействий – ударов, сотрясений (л.д.183), на внутренних элементах следов механического повреждения, попадания жидкости или других посторонних предметов не обнаружено, целостность защитных пломб до проведения исследования не нарушалась. Дальнейшее использование изделия возможно после проведения регулировки компенсационного момента и замены крышки. Таким образом, было достоверно установлено, что в приобретенном истицей <данные изъяты> в период гарантийного срока возник недостаток, исключающий его дальнейшее использование по назначению. Поэтому, согласно положениям ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания возникновения недостатка товара по вине потребителя лежит на продавце, то есть, на ответчике, который, в силу требований п.5 ст.18 Закона, был обязан принять от истицы товар и произвести проверку его качества, исходя из доводов её претензии. При наличии спора о причинах возникновения выявленных недостатков, ответчик был обязан провести экспертизу товара за свой счет. Вместо этого ответчик при получении претензии от истицы от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении её требований, сославшись на порчу внешнего вида <данные изъяты> краской и царапинами, и не проверил качество счетчика (л.д.6). Более того, при рассмотрении спора в судебном порядке он также отказался от участия в экспертизе, ссылаясь на дороговизну услуг эксперта и прочие не имеющие правового значения причины. Следовательно, ответчик не доказал вину потребителя в возникновении недостатка изделия в период гарантийного срока. Наличие на крышке <данные изъяты> следов краски и царапин не влияет на качество его работы и не имеет отношения к выявленному дефекту. Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья правомерно принял во внимание, что в добровольном порядке требования Глухих Е.П. о возвращении уплаченных за товар денежных средств ответчиком не удовлетворены и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной за <данные изъяты> суммы и взыскании на основании ст. 15, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки и компенсации морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества. За невыполнение требований потребителя в добровольном порядке требования Глухих Е.П. имелись основания и для взыскания с ИП Кирьянова В.И. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с установленным мировым судьей размером компенсации морального вреда и размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков. Таким образом, основания для изменения или отмены решения мирового судьи не установлены, а доводы апелляционной жалобы являются безосновательными. В соответствии с частью 5 статьи 503 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Учитывая, что ответчик ИП Кирьянов В.И. ссылался на то, что товар ненадлежащего качества должен был возвращен продавцу, суд апелляционной инстанции в целях полного разрешения спора по существу полагает необходимым решение мирового судьи уточнить, обязав истца Глухих Е.П. произвести возврат ИП Кирьянову В.И. <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Резолютивную часть уточнить, добавив абзац: Обязать Глухих Е.П. произвести возврат <данные изъяты> ИП Кирьянову В.И.. Решение мирового судьи, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Л.А. Артемьева. Мотивированное определение изготовлено 02.09.2011 г. вступило в законную силу