11-124/11 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Шевченко В.А.

при секретаре Каширских Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Матюхина С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула о разъяснении решения по иску Матюхина С.Н. к Старцеву Н.В. о взыскании суммы, установил:

установил:

Матюхин С.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула к ответчику Старцеву Н.В. о взыскании суммы убытков и судебных расходов.

Решением мирового судьи в пользу истца взыскана сумма 446 рублей 46 копеек. В составе взысканной суммы указаны расходы по ксерокопированию в сумме 144 руб. В мотивировочной части решения мировой судья указа, что «взыскиваются необходимые расходы по ксерокопированию искового заявления, приложенных к нему документов для суда и ответчика, за исключением копий надзорной жалобы, определения об отказе в истребовании дела, ответа председателя Алтайского краевого суда Матюхину С.Н. (для ответчика), копий квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, представленных Матюхиным С.Н. для суда в подтверждение затруднительного материального положения с целью предоставления ему отсрочки оплаты госпошлины при подаче иска в суд».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил признать все понесенные расходы по ксерокопированию документов необходимыми и изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме. Л.д. 91.

ДД.ММ.ГГГГ Матюхин С.Н. обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении решения, полагая, что решение изложено неясно, без ссылки на конкретные листы дела и документы, во взыскании за ксерокопирование которых отказано. Л.д. 92

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения отказано, так как взыскание расходов мотивировано, решение изложено четко, в ясных формулировках, а суть заявления заключается не в разъяснении решения, как таковом, а в несогласии с решением суда в части размера взысканных судебных издержек. л.д. 102.

Матюхиным С.Н. на определение подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи и разъяснить решение в указанной выше части. Л.д. 120.

В судебном заседании Матюхин С.Н. на доводах частной жалобы настаивал, пояснив, что ему неясно какие документы мировым судьей признаны необходимыми, а какие отклонены, полагает, что каждый документ должен быть указан в решении. При его личном расчете, сумма, взысканная мировым судьей не совпадает с представленными квитанциями. Кроме того, в решении имеется указание на квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которых в деле нет.

При рассмотрении апелляционной жалобы, его доводы также не приняты во внимание, поэтому суд должен разъяснить решение, если стороне непонятно его содержание.

Ответчик Старцев Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав истца, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

При ссылке на неясность решения истец выделил спорную фразу из контекста решения, не учел, что мировой судья не только указал на принятые во внимание документы, но и указал на их количество и привел расчет. Л.д.88 (оборот).

Кроме того, данный вопрос исследовался в федеральном суде и оснований для изменения либо уточнения решения апелляционным судом не усмотрено. Л.д. 116-118.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что решение изложено четко, в ясно определенных формулировках в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительных разъяснений, применительно к регламенту ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что сумма при расчетах не соотносится с расчетами истца проверен судом в рамках поданной апелляционной жалобы, при этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения решения.

Указание на несоответствие даты документа, приведенного судьей, является основанием для исправления описки, но не разъяснения решения.

Таким образом, частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в разъяснении решения и заявление о разъяснении решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 362 – 364, 332, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Матюхина С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула об отказе в разъяснении решения от 3 мая 2011 года по иску Матюхина С.Н. к Старцеву Н.В. о взыскании суммы оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит.

Судья: В.А. Шевченко.