Мировой судья Вебер Т.О. № 11-116/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 августа 2011 г. г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего: судьи Завертайлова В.А. при секретаре Шабалиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Росликова ОЖ к муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Дирекция единого заказчика № 2» Ленинского района гор. Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Барнаульская сетевая компания» о защите прав потребителя,- у с т а н о в и л: Региональная общественная организация (РОО) «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском к интересах Росликова О.Ж. с требованиями к МУП «ДЕЗ № 2» Ленинского района г. Барнаула о защите прав потребителя. Просит взыскать в пользу Росликова О.Ж. с МУП «ДЕЗ № 2» Ленинского района г. Барнаула убытки, причиненные оказанием коммунальной услуги ненадлежащего качества в виде подачи электрической энергии высокого напряжения в размере стоимости ремонтных работы бытовой техники на общую сумму 5000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 05.07.2010 года по день вынесения решения судом, исходя из 3% от общей стоимости услуги по текущему содержанию ремонту жилья, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности на имя представителя 600 руб. 00 коп., за отказ в удовлетворении претензии штраф в размере 50% от присужденной материальному истцу денежной суммы, с перечислением 50% от взысканного судом штрафа в пользу РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 18 июня 2010 года около 14 час. 45 мин. в доме <адрес> произошел перепад напряжения питающей электрической сети в виде подачи электрической энергии высокого напряжения, что повлекло выход принадлежащих из строя принадлежащих Росликову О.Ж. и установленных в его квартире №.... указанного дома СВЧ-печи LG модели ML-7646ES серийный № 802TAU400023, стиральной машины lndesit модель MOD WISL 82 CSI серийный № COD 24353380200 / SN 803250337, тем самым Росликову О.Ж. причины убытки в размере стоимости ремонтных работы бытовой техники на общую сумму 5000 руб. 00 коп., а также моральный вред оцененный истцом в сумме 3000 руб. МУП «ДЕЗ № 2» Ленинского района г. Барнаула является управляющей организацией домом <адрес>, которая и должна возместить убытки, причиненные предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества. Претензию Росликова О.Ж. о возмещении убытков, компенсации морального вреда МУП «ДЕЗ № 2» Ленинского района г. Барнаула в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок не удовлетворил. В ходе судебного разбирательства РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» исковые требования уточнил, предъявил их в солидарном порядке и к ООО «Барнаульская сетевая компания», в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖЭУ №12». Решением от 15 апреля 2011 года мировой судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула исковые требования Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Росликова ОЖ удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» в пользу Росликова ОЖ сумма материального ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 руб. 00 коп., а всего 5350 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Росликова ОЖ к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 2» Ленинского района г. Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, представитель РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» на основании доверенности Сурова Ю.С. принесла на него в Ленинский районный суд гор. Барнаула апелляционную жалобу. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" мировой судья со ссылкой об отсутствии договорных отношений между ООО «Барнаульская сетевая компания» и Росликовым О.Ж. необоснованно отказал в компенсации морального вреда; в нарушение требований п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг мировой судья незаконно освободил поставщика услуг МУП «ДЕЗ № 2» Ленинского района г. Барнаула от обязанности по возмещению причиненного материального ущерба потребителю Росликову О.Ж. Стороны о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке участников процесса. Огласив и исследовав апелляционную жалобу, имеющиеся доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению. Согласно статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Статьей 330 ГПК РФ закреплено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно, что в результате предоставления ответчиком ООО «Барнаульская сетевая компания» услуг ненадлежащего качества причинен материальный ущерб Росликову О.Ж. при следующих обстоятельствах. Многоквартирный жилой дом <адрес> по состоянию на 18 июня2010 года находился в управлении МУП «ДЕЗ № 2» Ленинского района г. Барнаула. Управляющая организация для технического обслуживания дома привлекла ООО «ЖЭУ № 12» путем заключения соответствующего гражданско-правового договора. К дому подведен питающий электрический кабель, к которому через ВРУ присоединены внутренние электрические сети жилого дома. В соответствии с актом о технологическом присоединении электроустановок потребителя № 1924 от 10.05.2007 года установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на наконечниках электрического кабеля 0,4кВ в ВРУ жилого дома по <адрес>, отходящего от ТП-276 и ООО «Барнаульская сетевая компания» принадлежит, в том числе: эл.кабель 0,4 кВ от ВРУ жилого дома по <адрес>, до ВРУ жилого дома по <адрес> а абонент МУП «ДЕЗ №2» Ленинского района г. Барнаула обслуживает ВРУ и внутренние сети жилого дома, в том числе: <адрес>. Подтверждено исследованными доказательствами и не оспаривается участниками процесса (стороной ответчиков) что 18 июня 2010 года около 14 час. 45 мин. произошло разрушение нулевого провода в вводном электрощите жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, - в результате нагрева в месте неплотного прилегания из-за больших переходных сопротивлений, в следствие чего электропотребители вышеуказанного дома получали двухфазное питание в различных сочетаниях: от двухфазного разноименного напряжения 380 вольт до однофазного (одинаковая фаза на двух проводниках) с разностью в 0 вольт. Заключением проведенной по делу судебной электротехнической экспертизой (заключение эксперта № 20 от 05.03.2001 года) установлено, что на момент проведения экспертизы видимых признаков и следов горения и следов аварийных режимов работы электрооборудования при осмотре вводного электрощита жилого дома по адресу: <адрес>, не обнаружено. Разрушение нулевого провода в вводном электрощите жилого дома по вышеуказанному адресу произошло в результате неплотного прилегания из-за больших переходных сопротивлений вследствие нарушения п.2.1.21. Правил устройства электроустановок (ПУЭ), а именно: присоединение многопроволочного проводника накрученного вокруг кабеля поверх оболочки было выполнено без опресовки, сварки пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.). В результате возникновения вышеуказанной аварийной ситуации - в квартире <адрес> произошли поломки принадлежащих Росликову О.Ж. электромодулей СВЧ-печи LG модели ML-7646ES серийный № 802TAU400023 и стиральной машины Indesit модель MOD W1SL 82 CSI серийный № COD 24353380200 / SN 803250337. Сумма убытков истца Росликова О.Ж. по оплате за ремонт электромодулей вышеуказанной бытовой техники денежная сумма в размере 5000 руб. 00 коп. (1500 руб. 00 коп. за ремонт электромодуля СВЧ-печи + 3 500 руб. 00 коп. за ремонт электромодуля стиральной печи) исследованными доказательствами подтверждена, мировым судьей обоснованно признана материальным ущербом, причиненным в результате разрушения нулевого провода в вводном электрощите многоквартирного жилого дома <адрес>. Мировой судья пришел к верному выводу, что сумма причиненного материальному истцу ущерба в размере 5000 руб. подлежит взысканию только с ООО «Барнаульская сетевая компания», поскольку как установлено в судебном заседании и указанно выше -18.06.2010 года около 14 час. 45 мин. разрушение нулевого провода в вводном электрощите жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, произошло в результате ненадлежащее исполненного ООО «Барнаульская сетевая компания» в нарушение п.2.1.21. Правил устройства электроустановок (ПУЭ) присоединения многопроволочного проводника накрученного поверх оболочки вокруг кабеля, обслуживаемого ООО «Барнаульская сетевая компания», выполненного без опресовки, сварки пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.), что в свою очередь обусловило неплотное прилегание 1 указанного нулевого провода из-за больших переходных сопротивлений и повлекло разрушение нулевого провода в вводном электрощите жилого дома по вышеуказанному адресу. В то же время мировой судья в нарушение требований ст. 151 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) необоснованно отказал в компенсации морального вреда, причиненного Росликову О.Ж. нарушением его материальных прав. Повреждением принадлежащего ему имущества в результате предоставления ООО «Барнаульская сетевая компания» коммунальных услуг ненадлежащего качества Росликову О.Ж. причинены нравственные переживания и страдания, которые в соответствие с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат компенсации независимо от наличия договорных отношений между потребителем и поставщиком услуг. При этом суд отмечает, что Росликов О.Ж. не связывает причинение ему морального вреда с ухудшением здоровья, что не исключает причинение лицу нравственных страданий и право на их компенсацию в денежной форме. Таким образом, Росликов О.Ж. имеет право на компенсацию морального вреда путем взыскания в его пользу денежной суммы с ООО «Барнаульская сетевая компания». Размер компенсации исходя из обстоятельств причинения вреда, его характера, характера и степени моральных страданий истца, индивидуальных особенностей истца суд определяет в 500 руб. В соответствие с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возмещению понесенные судебные расходы. Таким образом, в пользу Росликова О.Ж. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате нотариальной доверенности на представление его интересов по настоящему делу в сумме 600 руб., поскольку удовлетворение нематериальных требований о компенсации морального вреда свидетельствует об удовлетворении заявленных к ООО «Барнаульская сетевая компания» в полном объеме. В то же время, исследованными в суде доказательствами не подтверждены требования стороны истца о взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении претензии со стороны ответчиков, поскольку таковая не подавалась. Мировым судьей в этой части в удовлетворении иска отказано обоснованно. При подаче иска истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 600 руб. в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ,- р е ш и л: Апелляционную жалобу представителя истца Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района гор. Барнаула от 15 апреля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты потребителей» в интересах Росликова ОЖ удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Барнаульская сетевая компания» в пользу Росликова ОЖ в возмещение материального ущерба 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 600 руб., всего 6100 руб. Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты потребителей» в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Барнаульская сетевая компания» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину в сумме 600 руб. Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вступает в законную силу с момента вынесения. Может быть обжаловано в надзорном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение 6 месяцев. Мотивированное решение по делу составлено 15 августа 2011 года. Судья В.А. Завертайлов