18 августа 2011 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

При секретаре Марченко Н.Ю.,

с участием истца Матюхина С.Н., ответчика Старцева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца Матюхина С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула гражданское дело по иску Матюхина СН к Старцеву НВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,-

у с т а н о в и л:

Матюхин С.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула с иском к Старцеву Н.В. Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2008г. по 15.05.2008г. в сумме 32 руб. 09 коп.

В обоснование требований указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 26.02.2007 г. по делу №... г. по его иску к М., МУП «Г», Старцеву Н.В., МУ «Т» г. Барнаула, МУП «С» г. Барнаула о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вступившим в законную силу 10 мая 2007 г., с учетом апелляционного решения Центрального районного суда г.Барнаула, с ответчика Старцева Н.В. в его пользу взыскано в возмещения ущерба 1150 руб., расходов по оплате госпошлины 200 руб., услуг представителя 2500 руб., почтовых расходов 20 руб. 70 коп., а всего 3870 руб. 70 коп. Таким образом, у ответчика Старцева Н.В. на основании решения суда возникла обязанность перед ним в выплате присужденной судом денежной суммы и вытекающая из этой обязанности ответственность за несвоевременное исполнение обязанности, которая определена в ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Присужденную сумму он получал со Старцева Н.В. частями, что подтверждается справкой №... от 15.07.2010г. и квитанциями почтовых переводов. За период с 13.02.2008г. по 12.03.2008г. со Старцева Н.В. удержано 93 руб. 61 коп., за период с 13.03.2008г. по 13.04 2008г. – 93 руб. 61 коп., за период с 14.04.2008г. по 14.05.2008г. – 95 руб. 02 коп., сумма долга на 14.04.2008г. составила 3588,46 руб. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2008г. по 15.05.2008г., с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка РФ 10,25% и 10,50%, составляет 32 руб.09 коп.

На предложение мирового судьи пересчитать проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки по оплате взысканной денежной суммы Матюхин С.Н. ответил отказом и заявил, что желает воспользоваться своим правом на определение размера иска.

Решением от 21 июня 2011 года мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула исковые требования Матюхина С.Н. удовлетворены частично. Взысканы со Старцева Н.В. в пользу Матюхина С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2008г. по 15.05.2008г. в сумме 32 руб. 09 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 32 руб. 00 коп., услуг ксерокопирования в сумме 144 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 72 руб. 25 коп., а всего 280 (двести восемьдесят) руб. 34 коп. В остальной части исковых требований (по взысканию суммы судебных расходов) Матюхину С.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Матюхин С.Н. принес на него в Ленинский районный суд гор. Барнаула апелляционную жалобу.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского районного суда гор. Барнаула от 21 июня 2011 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных при обращении к мировому судье судебных расходов в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для взыскания расходов на копии документов, оплату услуг представителя. Считает, что по основаниям ст. 132 ГПК РФ он приложил к исковому заявлению копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования и требования, изложенные в ходатайстве текста искового заявления, представил эти документы для суда и ответчика. По тому как, определение об отсрочке уплаты государственной пошлины вправе обжаловать как истец, так и ответчик. Копия искового заявления и копи всех приложенных документов были переданы ответчику. Таким образом полагает, что мировым судом неправильно определено количество копий документов необходимых для подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования и требования, изложенные в ходатайстве текста искового заявления, кроме того суд не обоснованно принял копии подтверждающих документов, как ненадлежащее доказательство обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, в связи с чем, неправомерно отказал во взыскании с ответчика судебных расходов на копии документов в полном объеме.

В судебном заседании Матюхин С.Н. на доводах жалобы настаивал.

Ответчик Старцев Н.В. полагал, что доводы жалобы не состоятельны и просил отказать в ее удовлетворении.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Удовлетворя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в части, мировой судья указал, что согласно ст. 100 ГПК РФ. Данная норма предусматривает присуждение таких расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Мировой судья, исходя из существа нарушенного права, полагал разумным присуждением истцу таких расходов в размере 32 рублей. При апелляционном рассмотрении дела суд соглашается с указанной позицией мирового судьи. Обращает также внимание на явное злоупотребление правом со стороны истца Матюхина С.Н., который в рассматриваемом деле обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за один месяц 2008 года, имея возможность сделать это при обращении по указанным выше делам, а также имея явное намерение на обращение в суд с аналогичными исками по периодам, которые уже прошли. То есть истцом Матюхиным С.Н. сторона ответчика умышленно подвергается необходимости несения все новых и новых расходов при отсутствии умысла в затягивании исполнения решения суда о взыскании денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по ксерокопированию документов в подтверждение затруднительного материального положения с целью предоставления ему отсрочки оплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, судья указал, что в соответствии с абз.5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копи у них отсутствуют.

С учетом указанной правовой нормы, ст.94 ГПК РФ мировым судьей признаны необходимыми расходы по ксерокопированию для суда и для ответчика искового заявления (4 л.), приложенных к нему документов, а именно: решения мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 26.02.2007г.(3 л.); апелляционного решения Центрального районного суда г.Барнаула от 10.05.2007г. (3л.); постановления о возбуждении исполнительного производства (1л.), постановлений о направлении исполнительного документа(1л.), об окончании исполнительного производства (1л.), заявлений Матюхина С.Н. в УПФ РФ (2л.), справок УПФ РФ (6л.), квитанции от 21.04.2008г. (1л.), информации о ставке рефинансирования ЦБ РФ (2л.), а всего: 24л.*2=48л. Учитывая, что стоимость 1 листа копии документа согласно представленным истцом квитанциям составляет 3 руб., общая сумма расходов на ксерокопирование 48 л. составляет 144 руб.(48л.*3руб.). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 144 руб. (48 л.*3 руб.). В отношении расходов истца по ксерокопированию иных документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе в подтверждение затруднительного материального положения с целью предоставления ему отсрочки оплаты госпошлины при подаче иска в суд, мировой судья указал, что они не могут быть возложены на ответчика. Суд соглашается с такой позицией мирового судьи и не находит оснований для изменения решения мирового судьи в этой части.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и увеличения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Старцева Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 199 ГПК РФ

о п р е д е л и л :

Матюхину СН в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Может быть обжаловано в надзорном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение 6 месяцев.

Мотивированное определение по делу составлено 23 августа 2011.

Судья В.А. Завертайлов