11- 131/11 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе

Председательствующего судьи Шевченко В.А.

При секретаре Каширских Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соловова А.О. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула об отказе в повороте исполнения решения суда по иску Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> по Алтайскому краю к Соловову А.О. о взыскании налога на имущество физических лиц о взыскании суммы задолженности по налогам на имущество физических лиц,

установил:

Соловов А.О. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения решения суда по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании налога на имущество физических лиц о взыскании суммы задолженности по налогам на имущество физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указал, что заочное решение, на основании которого производилось принудительное взыскание задолженности отменено, поэтому и законных оснований для взыскания присужденных ранее сумм не имеется. Поскольку произведено списание денежных средств со счета заявителя и зачисление их в бюджет, мировой судья обязан был применить поворот исполнения решения. Отказ от иска, принятый судом не основан на действительных обстоятельствах, а, именно, отсутствовал факт добровольной уплаты налога.

Просит определение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца Шишкина Н.В., действующая на основании доверенности, против доводов жалобы возражала, просила оставить определение суда в связи с тем, что денежные средства зачислены в бюджет, решение по существу исполнено. Отказ от иска был обусловлен именно тем обстоятельством, что денежные средства в бюджет поступили и оснований для их повторного взыскания не имелось. Ошибочно указана причина отказа от иска, как добровольное возмещение задолженности, но в случае поворота исполнения решения налоговый орган не может повторно обратиться в суд по тем же требованиям, что приведет к неисполнению налоговых сборов.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу муниципального образования <адрес> с Соловова А.О. взыскана задолженность по налогам на имущество физических лиц 41791 руб. 01 коп., пени 925 руб. 88 коп., государственную пошлину 1481 руб. 50 копеек, всего 44198 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма списана с денежного счета должника и зачислена в соответствующий бюджет, что подтверждается постановлением о списании денежных средств и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 50 - 51.

По заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска, ссылаясь на добровольное исполнение решения суда ответчиком.

Отказ от иска принят судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Л.д. 47.

Таким образом, отказывая в повороте исполнения заочного решения суда, мировой судья указал на то, что поворот исполнения решения не всегда допускается законодательством и отмена указанного судебного решения в связи с прекращением производства по делу при данных обстоятельствах не влечет поворот его исполнения, а доводы о том, что заочное судебное решение исполнено принудительно по требованию судебного пристава-исполнителя, правового значения по делу не имеют, так как никаких документов о совершении в отношении ответчика каких-либо противоправных действий суду не представлено.

Вместе с тем, подобные суждения мирового судьи в нарушение положений ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации ничем по существу мотивированы не были, носят явно произвольный характер и не основаны на положениях гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 328 того же кодекса суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в частности, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 443 приведенного закона в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Мировым судьей, равно как и судом апелляционной инстанции установлено, что принудительное взыскание соответствующих сумм произведено на основании заочного решения суда, которое впоследствии было отменено, а производство по делу прекращено. Добровольного удовлетворения требований не имело места. Следовательно, ответчику Соловову А.О. в силу прямого указания вышеприведенного закона должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Мотивы отказа истца от иска в суде вышестоящей инстанции, повлекшие отмену судебного решения и прекращение производства по делу, применительно к вопросу о повороте исполнения решения суда правового значения в соответствии со ст. 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации не имеют.

Случаи, когда законом не допускается поворот исполнения судебного решения при его отмене судом вышестоящей инстанции, приведены в ч. 3 ст. 445 того же закона.

Предмет настоящего иска, связанный с взысканием задолженности по налогам с физических лиц под правовые ситуации, указанные в ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, не подпадает. Принудительное взыскание произведено без законных оснований, так как постановленный судебный акт отменен, а в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнению на территории Российской Федерации подлежат вступившие в законную силу постановления суда.

Изложенное мировой судья при рассмотрении вопроса о повороте исполнения заочного решения суда не учел, в результате чего допустил грубое нарушение приведенных норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поэтому требование ответчика о направлении заявления на новое рассмотрение мировому судье удовлетворению не подлежит. Апелляционный суд разрешает заявление по существу и отменяет определение мирового судьи об отказе в повороте исполнения решения и удовлетворяет заявление Соловова А.О. о повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Соловову А.О. о взыскании налога на имущество физических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362 – 364, 332, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Соловова А.О. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об отказе в повороте исполнения решения суда по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Соловову А.О. о взыскании налога на имущество физических лиц о взыскании суммы задолженности по налогам на имущество физических лиц удовлетворить.

Применить поворот исполнения заочного решения суда мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Соловову А.О. о взыскании задолженности по налогам на имущество физических лиц.

Возвратить Соловову А.О. из местного бюджета муниципального образования г. Барнаула Алтайского края взысканную сумму по оплате задолженности по налогам 42716 рублей 89 копеек.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит.

Судья: В.А. Шевченко.

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2011 года