Мировой судья <данные изъяты> Дело № 11-138/11 13 сентября 2011 г. г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.А., при секретаре Ефимовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Дреера А.В. к ОАО «Связной Сибирь» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» обратился к мировому судье с иском в интересах потребителя Дреера А.В. к ОАО «Связной Сибирь» о защите прав потребителя. В окончательном варианте после уточнения заявленных исковых требований просил: возложить обязанность на ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенного между Дреером А.В. и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Дреера А.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>.; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. (на ДД.ММ.ГГГГ), пересчитать ее на день фактического исполнения решения суда; взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.; взыскать убытки, понесенные в связи с оплатой экспертизы, в сумме <данные изъяты>.; взыскать расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме <данные изъяты>., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% от суммы штрафа в пользу РОО «АКЦЗПП». В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дреер А.В. приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>. В процессе эксплуатации указанного мобильного телефона выявились производственные дефекты, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал включаться. Истец полагает, что потребителю продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, просит возвратить уплаченную денежную сумму за товар. В добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Дреера А.В. к ОАО «Связной Сибирь» о защите прав потребителей отказано в полном объеме. Не согласившись с данным решением мирового судьи, РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» подана апелляционная жалоба, в которой апеллятор просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Мировой судья необоснованно сослался на пункт 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на уклонение процессуального и материального истцов от участия в судебной экспертизе. Кроме того, мировой судья неполно и не всесторонне исследовал материалы гражданского дела, положив в основу решения только заключение ООО «Э», однако оба имеющихся в деле экспертных заключения, как досудебное так и судебное, установили наличие недостатка в товаре. Кроме того, согласно заключениям экспертов, в товаре отсутствуют нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению (л.д.211). При рассмотрении дела в апелляционном производстве представитель РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» Емельяненко Д.В. на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе. Истец Дреер А.В., будучи надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Рощина И.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, находя решение мирового судьи законным и обоснованным. При этом пояснила о том, что Дрееру А.В. был продан телефон надлежащего качества, выявленные недостатки возникли из-за нарушений потребителем требований по эксплуатации. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. На основании абз.2 ч.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как следует из письменных материалов дела и достоверно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Дреер А.В. в магазине ответчика ЗАО «Связной Сибирь» приобрел мобильный телефон <данные изъяты> за <данные изъяты>, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 24 т.1). Гарантийный срок, установленный на данный товар, составляет 12 месяцев с даты продажи телефона, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.25 т.1). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. В пределах гарантийного срока истцом обнаружен недостаток товара – телефон не включается, в связи с чем мобильный телефон был передан в экспертную лабораторию РОО «АКЦЗПП» для производства диагностики неисправности товара. Заключением эксперта экспертной лаборатории РОО «АКЦЗПП» №г. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная на экспертизу абонентская радиостанция <данные изъяты> имеет недостаток - не включается. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения. Следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки радиостанции со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Дреером А.В. в адрес ответчика направлена претензия о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.26 т.1), которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков. В процессе рассмотрения дела мировым судьей была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-159 т.1) на момент проведения экспертизы в мобильном телефоне <данные изъяты> имеются недостатки - телефон не включается, нагревается. Указанные истцом недостатки имеют эксплуатационный характер возникновения по одной из возможных причин: использование не оригинального зарядного устройства, использование не оригинальной аккумуляторной батареи, воздействие высоковольтного (молния, статическое электричество) разряда на мобильный телефон, подача повышенного напряжения (более 9 вольт вместо штатных 4,2 вольт) на клеммы аккумуляторной батареи в телефоне. В результате осмотра мобильного телефона на материальной плате следов попадания влаги или механических повреждений электронных компонентов не выявлено. Установить, имеются ли (имелись ли) в товаре закаченные извне файлы и приложения, не представляется возможным по причине неисправности материальной платы. Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения установлено, что еще до проведения экспертизы в лаборатории РОО «АКЦЗПП» выявлен сбой программного обеспечения, следовательно, микросхема <данные изъяты> телефона на момент проведения данной экспертизы была исправна. Исследование сотового телефона на предмет сбоя программного обеспечения производилось в авторизованном сервисном центре ООО «Про-Сервис», согласно акту которого № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154т.1) на момент проверки нарушение правил эксплуатации не выявлено. Отсутствует соединение с персональным компьютером, поэтому смену программного обеспечения произвести невозможно. Смена и обновление программного обеспечения не удалась. При проведении указанной экспертизы эксперт не смог установить первопричину выхода из строя программного обеспечения исследуемого телефона до проведения досудебной экспертизы № по причине неисправности микросхемы <данные изъяты> телефона. С целью уточнения причины сбоя программного обеспечения спорного телефона дважды определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась дополнительная судебная товароведческая экспертиза в ООО «Э» (<адрес>) с производством программного обновления в АСЦ ООО «М». Материалы гражданского дела дважды возвращены в суд без исполнения указанных определений суда, поскольку стороной истца к назначенному времени проведения экспертизы стороной истца объект исследования не был предоставлен. При указанных обстоятельствах, на основании части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно посчитал установленным тот факт, что спорный мобильный телефон, на момент экспертного исследования в ООО «Э» имел недостаток - телефон не включается, нагревается и что указанные недостатки имеют эксплуатационный характер возникновения: использование не оригинального зарядного устройства, использование не оригинальной аккумуляторной батареи, воздействие высоковольтного (молния, статическое электричество) разряда на мобильный телефон, подача повышенного напряжения (более 9 вольт вместо штатных 4,2 вольт) на клеммы аккумуляторной батареи в телефоне. Доказательств обратного истцом в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье представлено не было. Кроме того, выводы проведенной по делу ООО «Э» товароведческой экспертизы содержат в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий. При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю по причине нарушения им правил эксплуатации, а поэтому оснований для возложения на ответчика ответственности не имелось. При этом довод представителя РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» о том, что названное выше заключение экспертизы не могло быть принято в качестве доказательства, является несостоятельным, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка экспертному заключению в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Приведены мотивы, по которым мировой судья согласился с данным экспертным заключением. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что сторона истца не предоставила доказательств, свидетельствующих о передаче продавцом материальному истцу Дрееру А.В. товара ненадлежащего качества. Ответчиком представлены доказательства, что недостаток товара возник после его передачи покупателю Дрееру А.В. по вышеуказанным причинам. На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Определил: Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.А. Артемьева Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2010 года вступило в законную силу